Адвокат-«многостаночник» Алексей Бушмаков проиграл оба дела
15 августа 2019 года
Адвокат Алексей Бушмаков 7 августа 2019 года выступил защитником привлекаемых за «скверный протест» в двух составах Свердловского областного суда. По обоим делам (рассмотрены одновременно в разных залах одного суда) жалобы адвоката были отклонены. Корреспондент Викиновостей посетил заседания суда и ознакомился с такой «многостаночной» защитой.
В Екатеринбурге продолжаются суды над гражданами, привлекаемыми за акцию против строительства храма в сквере. Викиновости подробно писали об этих протестах, которые закончились тем, что в настоящее время отказались (неизвестно насовсем ли) от строительства в сквере храма.
У протестов в сквере есть еще одно последствие — серия дел в отношении их участников. К 7 августа 2019 года к административной ответственности привлечено 104—105 «скверников»[1], из которых только трое признаны невиновными. По первой инстанции суды рассмотрели все дела об административных правонарушениях в отношении «скверников».
Многие привлеченные «скверники» и их защитники подали апелляционные жалобы в Свердловский областной суд. Формально апелляция может отменить решение первой инстанции и либо прекратить дело, либо направить его на пересмотр. Причем ухудшить положение привлеченного (например, увеличить размер штрафа) апелляция не может.
Практика Свердловского областного суда показывает, что подавляющее большинство жалоб по «митинговым делам» (по статье 20.2 КоАП РФ) отклоняется, а решения первой инстанции оставляются без изменения. Однако иногда удается защите добиться успеха.
Так Свердловский областной суд рассмотрел по апелляции 102 дела из 130-ти дел наказанных судами первой инстанции за екатеринбургскую акцию Навального 9 сентября 2018 года. То есть были обжалованы 78,5 % решений. Из 102 дел только по 2-м делам (менее 2 %) решения первой инстанции были отменены с направлением дел на пересмотр (при пересмотре оба привлеченных были признаны невиновными). По 3-м делам наказание было снижено. То есть более 95 % решений оставлены практически в неизменном виде.
Таким образом, для «митинговых» дел характерна очень высокая степень (по сравнению с другими делами об административных правонарушениях) обжалуемости решений в апелляцию, При этом многие лица, которые подают жалобы, не скрывают, что не очень надеются на отмену обвинительных постановлений первой инстанции. Смысл подачи апелляционной жалобы в том, чтобы получить право на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека.
Условием обращения в ЕСПЧ является исчерпание всех эффективных судебных средств обжалования, к которым по делам об административных правонарушениях относятся первая и апелляционная инстанции. Без «отказного» решения Свердловского областного суда ЕСПЧ жалобу участника митинга не примет.
Поэтому отношение к Свердловскому областному суду у многих защитников по митинговым делам прохладное. Штаб Навального раздавал привлеченных за навальновскую акцию 9 сентября 2018 года образцы апелляционных жалоб. К образцам прилагалась инструкция с советом в суд не ходить.
С привлеченными за протесты в екатеринбургском сквере ситуация получилась несколько иной. В Свердловский областной суд к 7 августа 2019 года поступили 50 жалоб привлеченных за сквер. Из них Свердловский областной суд рассмотрел 28 жалоб: снизил наказание (сроки арестов) 9-ти «скверникам», а решения по делам 19-ти активистов оставил без изменения.
У значительной части «скверников» есть защитники. В России по делу об административном правонарушении защитником в суде может быть любой человек (даже не юрист).
Значительная часть защитников по «митинговым делам» в Екатеринбурге — адвокаты. Это логично. К задержанным (пока им оформляют протокол в полиции) в Екатеринбурге допускают адвокатов почти без ограничения, а вот юристов-неадвокатов чаще всего нет.
Несмотря на преобладание «обвинительных» решений, участие защитника в деле порой приносит успех в виде «оправдания» или снижения наказания. Например, из 9-ти «скверников», которым снизил наказание Свердловский областной суд, у 8-ми были защитники в апелляции. Из 3-х «скверников», которых «оправдал» суд первой инстанции защитники были у всех.
Одним из самых известных защитников по «митинговым делам» в Екатеринбурге является адвокат Алексей Бушмаков, юрист «Агоры». Он также известен по ряду «громких» уголовных дел. Так Бушмаков защищал Евгению Чудновец и блогера Руслана Соколовского.
По митинговым делам Бушмаков выступает часто, но чаще всего безуспешно — его подзащитных привлекают к ответственности, а апелляционные жалобы отклоняют. Так, Бушмаков был защитником по первой инстанции у 6-ти человек, привлеченных тремя судами Екатеринбурга за акцию в городском сквере по ст. 20.2 КоАП РФ. Все 6 подзащитных Бушмакова получили наказание.
7 августа 2019 года в Свердловском областном суде рассматривались жалобы на решения районных судов о наказании 6-ти «скверников». В том числе там были подзащитные Бушмакова. Всех их ранее оштрафовали по части 5 митинговой статьи 20.2 КоАП РФ. Среди этих дел рассматривалась жалоба на постановление в отношении Константина Губаева.
О деле Губаева Викиновости писали — Константин получил «стандартный» минимальный штраф в 10 тысяч рублей. Защитником Губаева был Бушмаков. В апелляции дело Губаева рассматривала судья Юлия Филиппова — единственная судья Свердловского областного суда, которая в 2018 году отменяла решения по делам наказанных за акцию Навального.
Губаев пришел в апелляционную инстанцию с видеозаписью своего задержания. На видеозаписи было слышно, что при задержании полицейские (вопреки тому, что они писали в имеющихся в деле Губаева рапортах) не представляли Константину и не требовали от него прекратить противоправные действия. Собственно говоря, действия выражались в том, что Губаев находится на несогласованном митинге и ведет съемку.
Судья Филиппова видеозапись, предоставленную Губаевым, просмотрела и приобщила к делу[2].
Адвокат Алексей Бушмаков пришел заранее, проконсультировал Губаева в коридоре суда. Бушмаков также поддержал доводы жалобы, но почему-то не стал (по примеру некоторых иных защитников) участвовать в просмотре видеозаписи. Обычно защитник (как часто видел корреспондент Викиновостей в судах Екатеринбурга) смотрит и комментирует видеозапись вместе с судьей. Тут видео комментировал один Губаев, а Бушмаков сидел на месте и не подходил к ноутбуку, на котором шел просмотр записи.
Судья Филиппова на несколько минут ушла в совещательную комнату и по возвращению огласила решение — оставить постановление по делу Губаева без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Бушмаков после оглашения обратился к Филипповой с просьбой. Он сообщил, что после Губаева назначено рассомтрение жалобы в отношении его подзащитного Антона Каптелова. В связи с этим Бушмаков сообщил судье, что Каптелов не придет, а сам Бушмаков уходит в состав другой судьи Свердловского областного суда — Ольги Сазоновой. Поэтому просит рассмотреть дело Каптелова в отсутствие как привлекаемого лица, так и его защитника. И ушел.
Судья Филиппова дело Каптелова рассмотрела и оставила постановление о штрафе с Каптелова без изменения. В составе судьи Сазоновой, куда ушел Бушмаков ситуация повторилась — постановление в отношении подзащитного оставили без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Неизвестно оплатят ли Бушмакову его «многостаночную» безуспешную защиту 7 августа 2019 года. Вопрос оплаты сложен.
Защитниками по «митинговым делам» являются в Екатеринбурге довольно известные местные адвокаты, которые соответственно недешево ценят свои услуги.
Как пояснил корреспонденту Викиновостей информатор из числа местных оппозиционеров, этим защитникам идет финансирование из «ОВД-инфо» и некоторых иных общественных организаций. В частности, оттуда поступало финансирование защитников лиц, привлеченных за екатеринбургскую акцию сторонников Навального, разогнанную 9 сентября 2018 года.
Впрочем финансирование это ненадежное — кому-то платят, кому-то нет. Оплата идет после того, как защитник провел защиты и отчитался. Так за защиту привлеченных по акции 9 сентября 2018 года заплатили не всем юристам. В частности, Сергею Тиунову (он провел около 30-ти защит, из которых по 4-м делам добился «оправдания») не заплатили ни копейки. Но иным защитникам из числа адвокатов было заплачено за работу.
 |
Предыдущая новость: Чиновник-очевидец Щетинин: некоторые защитники сквера в Екатеринбурге были пьяны |
Примечания
править- ↑ По одному наказанному текст решения не опубликован и невозможно определить относится ли данный человек к «скверникам».
- ↑ В России в делах об административных правонарушениях (в отличие от гражданских и уголовных дел) сторона по делу может предъявлять в апелляции любые доказательства, не представленные в суде первой инстанции. Это право реализуется на практике.
Источники
править
|
Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!» |
 |
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
