Александр Шмелёв: Сейчас не поддерживать Навального невозможно
16 октября 2020 года
Александр Шмелев, мнение:
«Поскольку Алексей Навальный, слава Богу, быстро идет на поправку, пишет посты, раздает интервью и снимается в роликах, теперь о нем опять можно писать политическую аналитику. Так что воспользуюсь ситуацией, чтобы написать 3 очень простых пункта», - пишет публицист на своей странице в Facebook.
1Виртуально я дружу с Алексеем на протяжении почти 15 лет, и все эти годы мне очень нравилось практически все, что делает, и как на что реагирует. Вплоть до того, что если бы я в какой-то момент не решил принципиально сохранять политическую независимость, то уже давно пришел бы к нему в штаб.
Дело в том, что в отличие от всех остальных российских оппозиционеров Навальный - чуть ли не единственный, кто понимает разницу между ПОЛИТИКОЙ и МОРАЛЬНЫМИ АВТОРИТЕТАМИ. Все остальные постоянно подменяют одно другим (вероятно, причина в нашей истории: конкурентной политической культуры в России почти никогда не было, а вот дворянская, а затем и интеллигентская этики, подробно описывающие как можно и как нельзя себя вести, существовали и играли важную культурную роль).
Меж тем эти две позиции не только различаются между собой, но зачастую ровно противоположны по своим принципам. Моральные авторитеты - штука эксклюзивная: чуть только ты сделал или сказал что-то не то, сразу же из их числа вылетаешь, следующий провинился - и он вылетает, и так далее. Они всегда в подавляющем меньшинстве, тщательно следят за чистотой рядов и свысока поглядывают на остальных - не таких безупречных. Политика же, наоборот, инклюзивна: невозможно добиться власти, не обращаясь к самым разным кругам сторонников, зачастую очень далеко отстоящих друг от друга (см. хоть на нынешние президентские выборы в США, где Байден пытается удержать все края - от анархистов и коммунистов до вашингтонских «белых воротничков», а Трамп - от ортодоксальных иудеев до симпатизирующих Гитлеру нацистов).
Соответственно, для меня очевидна была правота Алексея по двум наиболее часто инкриминируемым ему темам: заигрывание с националистами в 2005-2013 гг. и «умное голосование».
По первой теме, думаю, он исходил примерно из того, из чего в то же время исходил и я: почти во всех посткоммунистических странах (Польша, страны Балтии, Сербия, Грузия, Украина и т. д.) победа над диктатурами оказывалась возможна лишь благодаря ситуативному союзу либералов с националистами. До сих пор думаю, что и у нас это была вполне возможная перспектива, просто аннексия Крыма и российско-украинская война ее обломали (возможно, кстати, для Кремля это было дополнительным аргументом для развязывания антиукраинской кампании). Так что здесь Навальный проявлял себя именно как политик, претендующий на победу, а не моральный авторитет, для которого главное сохранить белизну одежд, не сообщаясь с «нечистыми».
По второй все и вовсе просто: в условиях диктатуры любые выборы не являются способом делегации своих представителей во власть, как в демократиях. Но лишь своего рода присягой на верность исполнительной власти. Если население той или иной территории на очередных выборах проголосовало за ставленника исполнительной власти, значит оно подтвердило свою присягу и свою лояльность, значит все нормально, можно и дальше продолжать в том же духе. Если же оно предпочло кого-то другого - кого угодно еще, значит оно взбунтовалось и присягать на лояльность отказывается. А кем именно будет новоизбранный депутат - далеко не так важно, тем более депутаты у нас почти никаких полномочий все равно не имеют. Сами выборы в этой системе важнее наступающих за ними последствий. (Даже если не говорить о том, что и последствия в этом случае могут оказаться более интересными - см. кейс с победой ЛДПР в Хабаровске).
22020-й год стал чуть ли не первым годом, когда я был очень сильно расстроен словами и действиями Навального и во многом в нем разочаровался. Основная причина - его категорический отказ включаться в кампанию против изменения Конституции и обнуления сроков Путина вкупе с неспособностью убедительно обосновать причины этого отказа.
Лично я до сих пор считаю: это была грубая политическая ошибка! Да, конечно, сразу было понятно, что победить Путина на общероссийском голосовании невозможно, это не настоящий референдум, у нас не Чили и так далее (это обычный набор аргументов, которые Алексей и Леонид Волков приводят для обоснования своей позиции - вот, к примеру, недавно у Дудя в очередной раз). Но причем тут это?! «Умное голосование», выдвижение независимых кандидатов на выборах, антикоррупционные ролики и т. д. тоже не приводят к моментальной смене режима. Но все они важны как кирпичики, вынимаемые из основания, на котором стоит диктатура. И кирпичек в виде кампании «Нет!» мог - и должен был бы! - привести к очень важному результату: многократному увеличению и объединению активных и пассивных сторонников антипутинской оппозиции. Примерно такому же, как протесты 2011-2012, если не большему: на порядок, а то и на два.
Изначально ведь было ясно: число людей, которые так или иначе пойдут голосовать против этих поправок и обнуления, будет ВО МНОГО РАЗ БОЛЬШИМ, нежели число участников ЛЮБЫХ оппозиционных акций. Даже без всякой кампании. Просто потому что людей достало, и они, наконец, готовы заявить об этом вслух.
Так оно и оказалось. Даже по официальным, сильно заниженным цифрам, этим летом за «нет» проголосовали 16 миллионов человек (а по неофициальным подсчетам, похоже, что их было и вовсе от 20 до 30 миллионов). И это все были люди, сознательно готовые произвести какие-то действия - прийти на участок, затребовать урну к себе домой, зарегистрироваться в электронной системе - лишь бы высказаться против продления полномочий Путина. 20-30 миллионов активных и сознательных сторонников антипутинской оппозиции - это огромная армия, с которой невозможно не считаться в любой системе, пусть даже самой диктаторской! Никогда за все 20 лет ничего подобного у нас не было и близко.
Единственное, что было нужно - как-то «забрендировать» этих людей, объединив их между собой и превратив - по крайней мере медийно - в единую политическую силу, которая и должна была бы стать ядром для оппозиционной деятельности 2020-2024 (разумеется, еще в процессе кампании надо было говорить о том, что фиктивным голосованием она не заканчивается, и мы будем продолжать ее до 2024 года). Например, по итогам голосования можно было бы объявить о создании отдельной партии «Нет» для выборов в ГД-2021, и Кремлю было бы очень трудно объяснить, почему он не готов регистрировать и пропускать в парламент политическую силу, которую даже по их собственным данным поддерживают больше 20% избирателей. В то же время символика этой общенациональной кампании могла бы стать чем-то типа БЧБ-цветов для беларусов, которая сейчас использовалась бы и в Хабаровске, и в Куштау, и на всех остальных протестах. И так далее, вариантов была бы уйма. В любом случае это была бы совсем иная политическая реальность, в которой страна уже официально разделена почти пополам, причем число сторонников оппозиции быстро растет.
К сожалению, так получилось, что единственным человеком, способным провести такую объединяющую кампанию, был Навальный. Только у него были для этого медийные (каналы, соцсети), организационные (сеть штабов по стране) и финансовые (уже отработанные механизмы крауфандинга) возможности. Плюс имя, известность, харизма и проч. Ни у кого на 2020-й год в России ничего подобного не было и близко, глупо с этим спорить, это объективный факт.
Однако Навальный категорически отказался в эту кампанию включаться, хотя, насколько я знаю, уговаривали его почти все - и публично, и непублично - и до последнего надеялись, что он все-таки передумает. Но увы...
В результате я начал другими глазами смотреть на ряд популярных обвинений Навальному из недр либеральной оппозиции: вождизм, неготовность слушать чужие мнения, негибкость, неспособность к сотрудничеству, возможно и вовсе негласные договоренности с властью, проявляющиеся в решающие моменты... черт его знает, может, и не зря об этом многие говорят?
Вслед за этим последовала достаточно странное требование к Путину (!) объявить в стране чрезвычайное положение. Затем публичная разборка с в целом оппозиционными, но недостаточно блюдущими моральную чистоту журналистами - не «инклюзивная», но как раз-таки типичная «эксклюзивная», ровно в стиле моральных авторитетов из п.1. В общем, на момент середины августа мне уже почти казалось, что все, пора искать новых лидеров оппозиции, этот, похоже, сливается...
3Разумеется, отравление в этом смысле все изменило. Попытавшись убить Навального, Путин (а, я надеюсь, все понимают, что покушение с помощью нового типа боевого химического оружия при демонстративном отказе от попыток как-либо его расследовать, несмотря на все проблемы и санкции, однозначно указывают на личное участие Путина) сам выбрал его в качестве равновесного себе противника. Это вполне классический сказочный сюжет, из современных произведений фигурирующий, например, в Гарри Поттере: пытаясь убить Гарри, Волан-де-Морт своими руками превращает его в своего будущего победителя. (Сходство усугубляется и тем, что, как и Гарри, Навальный возвращается фактически с того света, из какого-то пограничного мира - чтобы завершить начатое и наказать злодея).
Но в этом раскладе никаких вариантов больше не остается! Невозможно говорить «я против Волан-де-Морта, но Гарри Поттер мне тоже не нравится, чума на них обоих». Тут остается только «или-или». Если ты критикуешь Навального, теперь ты должен продолжать это одним из двух вариантов. Либо: «вот поэтому я поддерживаю Владимира Владимировича Путина и дальнейшее укрепление его режима». Либо: «но несмотря на все эти недостатки я все равно за Навального». Третьего не дано.
Не верите сказочным аллюзиям, посмотрите реакцию остального мира: что там сейчас говорят и пишут, кого повсеместно знают как лидера российской оппозиции. Вы ничего не сможете с этим поделать. Путин vs Навальный, Навальный vs Путин - на ближайшие годы российская внутренняя политика сводится только к этой дихотомии. Это объективная реальность, которую можно только принять.
Ну, и в этом раскладе мой выбор, конечно же, очевиден. Тем более с учетом п.1 он не так уж и сложен. Это не отменяет того, что когда-нибудь я все-таки был бы рад получить какие-то более убедительные разъяснения по п.2 , а еще лучше признание, что это была ошибка - и до тех пор эта непонятка будет торчать у меня в голове, никак я ее оттуда выбросить не смогу. Однако на время она отходит на второй план. Сейчас не поддерживать Навального невозможно. Надеюсь, это все понимают».
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
