Блог zelenyikot: «Очередное неоткрытие жизни на Марсе?»

7 октября 2014 года

zelenyikot, мнение:

«На мой взгляд, перед нами одно из самых убедительных, на сегодняшний день, доказательств существования жизни в прошлом Марса. Но бритва Оккама беспощадна к таким взглядам: если можно объяснить происхождение без участия жизни, значит обошлось без нее. Хотя я бы еще посоветовался с микробиологами, может они признают в находке что-нибудь знакомое?

Если найдут еще одно такое „яйцо“ в том же метеорите или в другом марсианском, тогда об инопланетной жизни можно будет говорить увереннее. Пока остается уповать на миссии, которые смогут изучать Марс дистанционно или привезут горсть камней. Но в России проект „Марс-Грунт“ отложен, а в США программа Mars Sample Return вообще не рассматривается — деньги потратили на марсоход MSL-2020. Поэтому вся надежда на британских ученых с микроскопами».

[None читать оригинал]

Источники

Виталий Егоров «Очередное неоткрытие жизни на Марсе?». Zelenyikot.com, 7 октября 2014 года. 2021-11-05  (архив)

Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Мнения

Пожалуйста, прочтите правила общения и оформления реплик на портале Викиновости

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

• Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
• Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
• Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
• Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

Добавить комментарий

К чему Википедии этот старый хлам?

На эту статью попал из Википедии по поиску "Mars Sample Return". То есть, как бы ни отмежёвывались Викиновости от Википедии, под эгиду последней они встают, и таким образом неискушённый посетитель может рассматривать этот материал как разновидность чего-то достоверного, как и Википедия в целом. И будет введён в добросовестное заблуждение каким-то безответственным блоггером.

Хлам от 2014 года. Бот загружает его семь лет спустя, в 2021-м. Какая-то сплошная отсебятина, не основанная на фактах, а местами и ложная ("не построили потому что все деньги израсходовали на другой проект"). По всему видно, что автор ни разу не бывал на сайтах НАСА, где расписаны все программы на 20 лет вперёд, и каждой Конгресс выделяет средства в порядке очерёдности.

Когда в Викиновостях появятся администраторы с правом удаления явного хлама - пожалуйста, начните зачистку от хлама с этой статьи. — С уважением, Cherurbino (обсуждение) 14:59, 2 ноября 2021 (UTC)

Отвечу здесь, так как вопрос был задан здесь.

1. связь с википедией обсуждать нет смысла, тем более, что это отдельные участники википедии отмежёвываются.
2. википедия не является достоверным источником и это прописано в самой википедии.
3. данная новость не является продуктом участников викиновостей, а была загружена с другого сайта, редакция которого проанализировала содержимое статьи и признала годным для размещения на своих страницах.
4. Как википедию в целом новость с сайта NEWSru.com воспринимать нельзя так как NEWSru.com не является ни википедией ни даже частью проектов викимедиа. Боюсь, что только чересчур искушённый читатель может спутать NEWSru.com и википедию.
5. безответственный блогер - это лауреат Беляевской премии за популяризацию космонавтики, лауреат премии Министерства науки и высшего образования за популяризацию космонавтики, автор ряда книг, признанных и получивших награды, человек, которого руководитель Роскосмоса приводил в качестве положительного примера популяризатора космонавтики и тд. Если критик не знает автора это говорит не об авторе, а о критике.
6. "Хлам от 2014 года" - это не хлам, а часть истории: NEWSru.com разместил данный текст в 2014 году и мы не можем изменить данного факта.
7. В 2021 году бот загружает текст, который был размещён в 2014 году. Так же, как для статьи о приволжской деревушке, которую я написал в 2019 году, я использовал источник XIX века. В данном случае это источник 2014 года и он показывает ситуацию именно на 2014 год. Если в 2021 году ситуация выглядит иначе, то через семь лет взгляд 2021 года так же можно будет назвать хламом. Думаю, стоит дождаться 2028 года и просто во всемирном масштабе удалить все новости или высказывания 2021 года. Впрочем, тогда придётся удалить и замечание автора, а если мы его удалим, то пропадёт повод удалять всё...
8. "не построили потому что все деньги израсходовали на другой проект" - как показал беглый поиск, Виталий Егоров очень чётко описал ситуацию: был американо-европейски проект по доставке грунта с Марса на Землю, но американцы вышли из проекта и высвободившиеся средства использовали на другой проект.
9. "автор ни разу не бывал на сайтах НАСА, где расписаны все программы на 20 лет вперёд" - ради Виталия Егорова НАСА изменяло график работы MRO, что позволило ему найти место посадки "Марс-3" - да, именно "безответственный блогер" ответственно взаимодействовал с НАСА в части марсианской археологии. Не знаю, что про сайт НАСА, но про то, что работа НАСА изнутри известна Егорову на личном опыте - это факт.
10. "начните зачистку от хлама с этой статьи" - хочу поблагодарить инициатора обсуждения за привлечение внимания к данной статье. Именно его воззвание помогло найти несколько статей Зелёного кота, которые были обработаны, категоризированы и теперь помогут "неискушённым посетителям" найти больше статей Виталия Егорова и лучше понять, как воспринималась действительность 2014 года.
11. и отдельно скажу по поводу заголовка "К чему Википедии этот старый хлам?" - я не могу ответить на данный вопрос так как: здесь не википедия. Викиновости отдельный проект, который связан с википедией, викискладом, викиучебником и другими википроектами. Но будучи участником википедии выскажу своё личное мнение: викиновсти дают для википедии массив источников, которые позволяют формировать массив википедии. Википедист может искать информацию в поиске яндекса или гугла, а может прийти в категорию Виталий Егоров (1982) и получить быстрый доступ к статьям связанным с Виталием Егоровым. Лично мне очень жалко, что боты викиновостей не смогли загрузить новости начиная с рождества христова - это быль бы отличный набор новостей, который был бы открыт всем, а не только узкой группе лиц.

VladimirPF (обсуждение) 10:45, 28 ноября 2021 (UTC)

Можно просто итог подвести, и бежать дальше- Леонид Макаров (обсуждение) 10:53, 28 ноября 2021 (UTC)

]