Бунт Перельманов: зарабатывать на учёных становится всё сложнее
19 октября 2012 года
.jpg)
Восстание против академических журналов, которое подняли в январе 2012 года математики, подхватили и физики. Математики призвали бойкотировать публикации в профессиональных журналах крупнейших издательских домов, потребовав, как минимум, обеспечить бесплатный онлайновый доступ к научным публикациям.
Зачем учёные публикуют материалы своих исследований в научных журналах? Думаете, для того, чтобы об их исследованиях стало известно другим учёным и всему миру? Отнюдь нет. Научное сообщество, при всей устремленности в будущее самой науки, довольно консервативно. И это правильно! Экспериментальные факты должны быть воспроизводимы, а теории — подтверждены экспериментами. А потом и то, и другое — признано научным сообществом, которое узнает об этом из пользующихся авторитетом научных журналов, при этом сами публикации пройдут через строгий отбор рецензентов. И только тогда достижение учёного может считаться признанным, обретёт статус научной истины и будет учтено в списке его заслуг, когда его опубликует признанный научный журнал.
В этой, в общем, совершенно разумной схеме есть только одно, но существенное слабое место: издание научных журналов — это бизнес. Причём с хорошими — миллиардными — оборотами и неплохой рентабельностью. К примеру, только британские университеты платят за подписку на научные журналы около 200 млн фунтов стерлингов в год (что даже скромно, если годовая подписка на Biochimica et Biophysica Acta стоит 18 тыс. евро), обеспечивая издателям 35 % рентабельности. Издатели при этом ни сколько не стесняются ежегодно поднимать цены, навязывать библиотекам подписку «наборами» (среди нужных журналов и несколько ненужных), брать с авторов и их институтов дополнительные деньги за превышение объема публикации, продавать отдельные статьи за тысячи долларов, заводить фейковые медицинские журналы на деньги фармкомпаний и т. д. Что примечательно, в отличие от всего остального издательского бизнеса, в академических журналах не принято платить ни авторам, ни рецензентам — все они делают свою работу бесплатно. Ну разве не идеальная издательская модель? Практически рай.
Рано или поздно должен был наступить перелом. Научный мир взорвался 21 января 2012 года, когда известный английский математик Уильям Тимоти Гауэрс, лауреат престижнейшей премии Филдса, опубликовал в своем блоге обращение к математикам всего мира прекратить сотрудничество с математическими журналами, издаваемыми крупнейшим международным концерном Elsevier: цены на подписки завышены, продажа подписки «в нагрузку» обременительна, издательство не идёт на сотрудничество с библиотеками и при этом ещё и поддерживает сомнительные законопроекты, типа SOPA, PIPA и — особенно — Research Works Act (запрещающий открытый доступ к научным публикациям), направленные не столько на борьбу с «пиратством», сколько на сохранение традиционного издательского бизнеса. В интервью The Guardian Гауэрс признался, что и сам не ожидал реакции научного сообщества, обычно не слишком склонного к общему действию: вскоре после публикации обращения Гауэрса появился сайт The Cost of Knowledge с петицией, под которой на сегодняшний день подписались уже почти 13 тысяч учёных со всего мира. Бойкие журналисты обозвали историю с бойкотом Elsevier «академической весной», по аналогии с «весной египетской».
Поскольку именно учёные являются единственными поставщиками материала для журналов, не удивительно, что Elsevier отчасти уступил требованиям учёных, отказавшись от поддержки RWA, продекларировав отказ от практики навязывания подписки и пр. Но старая модель бизнеса Elsevier и ей подобных компаний помельче действительно под угрозой: в конце сентября 2012 года сообщество физиков, специализирующихся на изучении элементарных частиц, объявило о том, что все статьи на эту тему в двенадцати международных академических журналах будут доступны в свободном доступе на сайтах журналов как минимум на протяжении трёх лет, а фиксированная компенсация за возможную потерю доходов будет выплачиваться журналам из денег, собранных с библиотек, полученных от грантодателей и исследовательских организаций. И никак иначе.
Модель компенсации, впрочем, не единственная альтернатива традиционной издательской модели, которая соответствовала бы требованиям качества, соображениям авторитета и предполагала бесплатный (или практически бесплатный) свободный доступ к результатам труда учёных. Если для какой-то сферы науки важнее всего скорость обнародования и устраивающая грантодателей степень авторитетности, то к услугам учёных в сфере точных наук существующий уже 21 год проект arXiv.org (см. arXiv.org), основанный в Лос-Аламосе, а теперь поддерживаемый Корнелльским университетом.
Проект начинался как почтовая рассылка препринтов статей по физике, которые ещё не прошли процедуру рецензирования и публикации в традиционных научных журналах, но уже могут быть предложены для обсуждения научному сообществу. Сейчас это база данных из более, чем полумиллиона научных публикаций не только по физике, но и по математике, астрономии и многим другим дисциплинам. Тексты загружаются авторами самостоятельно, но проходят формальную модерацию на правильную научную классификацию. Что же до степени авторитетности… Именно в arXiv.org, а не в академическом журнале опубликовал за подписью Grisha Perelman три статьи Григорий Яковлевич Перельман, за которые ему была присуждена сначала премия Филдса, а затем и премия Клея.
Другая модель открытой публикации научных статей выбрана Public Library of Science (см. Public Library of Science), специализирующейся на издании реферируемых журналов по биологическим наукам (PLoS издаёт семь журналов по компьютерной биологии, генетике, редким тропическим заболеваниям и пр.) — издание за счёт института, в котором работает автор. В сущности, идея брать деньги за издание с авторов стара примерно так же, как литература — писатели платили переписчикам, а после изобретения книгопечатания — первым печатникам. Правда, PLoS не кладёт полученные от научных заведений деньги себе в карман (это некоммерческая организация), но направляет на качественную подготовку публикаций (одно из изданий PLoS является официальным хранилищем работ по исследованию СПИДа, финансируемым американским министерством здравоохранения), которые выкладывают в интернете в открытый доступ под Creative Commons Attribution License. Такой подход к научным публикациям не исключение: аналогичный путь, перестроив всю свою издательскую модель, выбрало издательство Springer, один из главных конкурентов Elsevier на рынке научных журналов.
Вместе с развитием и распространением интернета за последнее десятилетие принцип бесплатного открытого доступа к научным публикациям стал важнейшим трендом развития мировой науки. По данным каталога Directory of Open Access Journals, в мире выходит более 8 тысяч научных журналов по самым разным дисциплинам, существующим на разных бизнес-моделях (а по преимуществу вообще без таковых — на основе волонтёрского труда учёных и при поддержке их «родных» институтов), как рецензируемых, так и нет, но с обязательным открытым доступом к публикациям. Бунт, устроенный математиками, — симптом всё того же сдвига, который настигает всю контентную индустрию: переход «в цифру и интернет» меняет не только способ потребления контента, но и способ его производства и распространения. Этот переход, как и всякая революция способа производства, не может быть мягкой и милосердной по отношению к традиционному бизнесу. Если он не сможет перестроиться, ему предстоит уйти в прошлое. Конечно, у каждой сферы контентной индустрии свои законы. Сфера научных публикаций не исключение — в ней, в отличие от других видов контента, значительно важнее вопросы авторитета и идентичности. Научному сообществу ещё предстоит придти к новому «общественному договору» и выработать новые методы определения авторитетности места публикации и самого текста (хотя новые индексы цитируемости, например, для arXiv.org, уже появляются), а также и способы сохранения контента и поддержания инфраструктуры его производства. А вот зарабатывать на себе миллиарды, не обеспечивая в обмен реального оборота научного знания, учёный мир, видимо, уже не позволит. Просто потому, что, при наличии интернета и хороших мозгов, это просто, извините, тупо.
Источники
править
Автор текста: Владимир Харитонов