Верховный суд России разъяснил, как можно лишить наследника имущества
24 января 2012 года
Российский Верховный суд принял важное решение, которое касается многих граждан. Он четко указал, как и на каком основании завещанные ценности можно не отдавать наследнику, пишет «Российская газета».
Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда стали три вердикта, вынесенные в Республике Дагестан по одному делу. Рассматривалась типичная житейская история, одна из тех, которые случаются очень часто по всей стране и в простых семьях, и в очень состоятельных.
Умер пожилой человек, и его дочь стала наследницей по закону оставшегося имущества. Семья, в которой последние годы проживал ее отец, пошла в районный суд с заявлением, что наследница при жизни покойного была плохой дочерью. Она не помогала отцу, поэтому надо признать ее недостойной доставшегося наследства.
По закону в подобном случае - когда дети не помогают тому, кто оставляет им наследство, или хуже того - ставят его жизнь и здоровье под угрозу, закон действительно суров, отмечает издание. Он позволяет признавать таких людей недостойными наследниками со всеми вытекающими последствиями. Проще говоря, «плохие наследники» не получают ничего, и добро переходит к тем, кто оказался следующим в очереди.
В данном случае районный суд города Махачкалы удовлетворил исковые требования семьи, в которой перед смертью проживал мужчина. То есть признал, что дочка не может получить наследство родителя. Спустя два месяца Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Дагестана этот вердикт отменила и приняла прямо противоположное решение: дочь является законной наследницей. А спустя год президиум Верховного суда Дагестана определение кассационной инстанции отменил и заявил, что надо вернуться к решению районного суда - оно самое верное. Тогда дочь, которая второй раз была названа недостойной наследницей, обратилась в высшую судебную инстанцию страны.
Верховный суд России сначала внимательно изучил первое решение районного суда. Из него следовало, что мужчина, именуемый в официальных документах наследодателем, долгое время нуждался в материальной помощи и в уходе. Все это он получал в семье фактически не близких ему людей. Но у пожилого человека была единственная дочь. Однако она не утруждала себя денежными расходами на нетрудоспособного родителя, помощью и уходом за больным пенсионером. А делать это она была обязана по закону - таково требование семейного законодательства.
Второе решение по этому делу выносил Верховный суд Дагестана. Он в своем вердикте записал, что решение районного суда надо отменить, потому как в деле нет никаких медицинских документов, подтверждающих, что отец был болен и ему требовался уход. Более того, выяснилось, что наследодатель обладал неплохим для его возраста здоровьем. Он не лечился ни амбулаторно, ни стационарно. Не состоял на диспансерном учете. Пенсионер, несмотря на уверения семьи, в которой жил, никогда не был лежачим больным. Более того, мужчина до последнего занимался частным извозом на своем автомобиле, а свой собственный дом сдавал квартирантам. О том, что ему нужна была помощь, в деле были лишь устные показания заинтересованной стороны. Поэтому, по мнению Верховного суда РФ, коллеги из Верховного суда Дагестана приняли совершенно правильное и законное решение, что дочь - правильная наследница.
Верховный суд страны еще раз напомнил коллегам, которые рассматривают наследственные дела, что согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Но вот злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть в обязательном порядке подтверждено либо приговором суда на эту тему, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими этот факт.
Верховный суд РФ напомнил, что об этом он говорил еще в постановлении своего Пленума, который рассматривал практику дел о наследстве. Но это было в 1966 году, и, возможно, это решение Пленума многие молодые судьи не знают. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила в силе решение коллег из Верховного суда Дагестана. А вердикт районных судей Махачкалы и президиума ВС Дагестана были отменены, как незаконные, пишет «РГ».
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
