Википедист в эфире Радио-1: интервью о том, как проверяется информация в свободной энциклопедии
5 сентября 2021 года
| В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к ним отношение. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа. |
Во вторник 24 августа 2021 года редактор русскоязычных Викиновостей и Википедии Валентин Стекольников дал интервью подмосковной радиостанции «Радио-1». В связи с большим интересом к проходящему в русской Википедии конкурсу «Узнай Подмосковье» ведущий радиостанции в прямом эфире телефонировал представителю вики-сообщества и задал ему ряд вопросов о функционировании проекта и достоверности излагаемых в нём сведений.
_03.jpg)
Викиновости приводят полную стенограмму этого интервью.
 |
Ведущий: Конкурс информационных материалов «Узнай Подмосковье с Википедией» начался в области. Проект реализуется совместно с Главным управлением по информполитике региона и «Викимедиа РУ», принять участие могут все жители страны, которые зарегистрированы на Википедии. Работы можно отправлять до 5 декабря. У нас на связи автор статей для Википедии, редактор Викиновостей Валентин Стекольников. Валентин, приветствую вас. В. С.: Добрый день. Ведущий: Сейчас выскажу мнение, которое больше похоже на социальный шаблон. Википедия — это ресурс, информацию из которого нужно проверять. Насколько сейчас информация, которая попадает в статьи этого ресурса, проверяется и защищена от посягательств на корректность? В. С.: Википедия по определению — это ресурс, наполняемый волонтёрами и дилетантами, то есть неспециалистами, поэтому одно из основных её правил — это правило об авторитетных источниках. Вся информация, которая поступает в Википедию, должна быть снабжена ссылкой на АИ. Это может быть специализированное издание, научная работа, обзор и так далее, но не блоги, не соцсети и не анонимные комментарии. Оригинальные исследования авторов статей Википедии запрещены. Поэтому некоторые даже говорят, что самое ценное в Википедии — это не сам текст, а ссылки на источники, которые есть в статьях. Таким образом обеспечивается проверяемость и достоверность информации. Ведущий: Что касается конкурса «Узнай Подмосковье с Википедией» — насколько глубоким должно быть изучение материала и есть ли количество тех источников, которыми должен оперировать человек? В. С.: Чем глубже исследование материала, тем для статьи лучше. Чем больше использовано источников, в которых освещаются разные аспекты предмета статьи, тем статья будет подробнее, тем она становится лучше, и при определённых условиях её можно номинировать на статус добротной, хорошей либо избранной. Но в принципе статьи можно писать и по одному источнику, конечно, нет такого правила, которое запрещало бы это. Известна даже избранная статья об одном римском императоре, которая была написана по одной-единственной книге. Но вообще чем больше источников и чем больше из них можно извлечь информации, тем лучше. Ведущий: А какая периодичность проверки материалов? Я думаю, ежедневно и даже ежечасно огромное количество материалов публикуется на портале. В. С.: Да, в среднем порядка 300 статей в сутки. Как я уже говорил, Википедия — проект волонтёрский, поэтому какой-то целенаправленной и организованной деятельности по проверке там не ведётся. Но некоторые участники следят за списком входящих статей и оперативно их либо патрулируют (патрулирование — это первичная проверка на минимальное соответствие качеству), либо номинируют на быстрое удаление, если статья совсем негодная, либо выносят на медленное удаление, где статью можно обсудить — можно ли её доработать и спасти. Ведущий: А что делают с теми материалами, которые удалены? Они могут как-то получить вторую жизнь, или это нереально? В. С.: Могут. Если информация просто удаляется из существующей статьи без удаления её самой — например, такое бывает, если кто-то внёс оригинальное исследование, например, проехался по городу и внёс в статью собственные наблюдения о городе — то такой абзац будет из статьи удалён, но сохранится в истории правок. В ней вообще сохранено всё о том, как когда-либо редактировали эту статью. Если же статья полностью удаляется из Википедии, то текст её могут увидеть только администраторы. Но есть сайт «Циклопедия», на который часть удалённых статей эвакуируется. Не всё, естественно, а лишь те статьи, которые соответствуют стандартам качества. В Циклопедии нет критериев значимости, то есть более-менее качественные статьи на незначимые по меркам Википедии темы туда эвакуируются, но откровенный мусор типа явной рекламы или статей-нападок никуда не идёт, он уничтожается безжалостно. Ведущий: Как быть в ситуации, когда ты читаешь статью и точно знаешь, более того, у тебя есть источники, что там допущена фактическая ошибка, но есть ссылка, ты по ней заходишь, и действительно, какое-то средство массовой информации, научное исследование — учёные ведь тоже могут иногда ошибаться — какие действия могут быть? Кому написать, кому адресовать подобный запрос на проверку? В. С.: Это одна из довольно сложных ситуаций, которая, тем не менее, возникает довольно часто. В общем случае Википедия придерживается принципа множества источников. Если у вас есть какие-то дополнительные сведения, вы можете внести их в статью со ссылкой на новый источник и указать, что по сведениям источника А информация такая-то, а по сведениям источника Б — другая. Так, например, бывает с датами рождения исторических личностей: по одним данным, родился в таком году, а по другим — в другом. Но ещё бывает, что источник, на который статья ссылается, в принципе неавторитетен или в нём ошибка. В таком случае можно обратиться на страницу «К оценке источников» и там запросить оценку авторитетности источника. Если он будет признан неавторитетным, то из него материал браться уже не будет. Либо может быть показано, что это случайная ошибка и существуют более авторитетные источники, которые её опровергают. Ведущий: Последний вопрос, который я хочу задать, касается медийных персон. Бывает такое, что люди просят удалить страницу о них или же обижаются, вплоть до судебного иска в адрес Википедии за какую-то информацию? В. С.: Конечно, бывает. Но правилами Википедии это не предусмотрено. Есть критерии значимости персоналий, согласно которым, если человек значим, то статья о нём может существовать. И такого основания для удаления как личное желание её героя нет. Поэтому можно просить об удалении, но статья удалена не будет. Также некоторые пытаются зачистить о себе неугодную информацию — например, сейчас выборы будут в сентябре, и уже пошло, что кандидаты в губернаторы некоторых регионов, в основном от «Единой России», пытаются зачищать информацию о коррупционных схемах, в которых они были замешаны, и так далее. Это всё правилами не предусмотрено. Информация, основанная на авторитетных источниках, будет оставлена. Если же информация действительно взята кем-то из головы или из какого-то блога, анонимного сайта или сайта со сливом компромата, что, естественно, является неавторитетным источником, то она после привлечения к ней внимания будет удалена. А что касается судебных исков — мне неизвестно, чтобы кого-то из участников русской Википедии пытались привлекать к суду. Вообще, русская Википедия не является субъектом российского права, поэтому подать на неё в суд в принципе невозможно юридически. В Википедии есть правило «Не угрожайте судебными исками»: если кто-то пишет на форум Википедии и угрожает подать в суд на Википедию или её участника, то он должен быть тут же заблокирован, потому что это это считается деструктивным поведением, которое вредит энциклопедии и её сообществу. Естественно, такой участник будет разблокирован, если он принесёт извинения и пообещает больше так не делать. |  |
 |
Предыдущая новость: Стартовал конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией» |
Источники править
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- "Википедия по определению — это ресурс, наполняемый волонтёрами и дилетантами, то есть неспециалистами." Ну, наконец-то признались в попытке дебилизации России.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:54, 5 сентября 2021 (UTC)
