Вместо оккупации – «инкорпорация»? Реакция в Балтии на терминологическую эквилибристику Путина
23 июня 2020 года
Статья Владимира Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» была опубликована в публикуемом в США журнале “The National Interest” 19 июня, а затем на русском языке на сайте Kremlin.ru
Публикация по-прежнему вызывает оживленные дискуссии как российских, так и зарубежных экспертов. Одним из самых обсуждаемых оказался фрагмент статьи, в котором российский президент назвал аннексию стран Балтии, произошедшую в результате советского-германского договора, известного как Пакт Молотова-Риббентропа, «инкорпорацией»: «Осенью 1939 года, решая свои военно-стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени… Прибалтийские республики в составе СССР сохранили свои органы власти, язык, имели представительство в советских высших государственных структурах».
Эксперты из стран Балтии в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» высказали свое отношение к статье в “The National Interest” и к последовавшему за ним интервью Владимира Путина на телеканале «Россия - 1», где, в частности, были высказаны сожаления по поводу того, что во время выхода из состава СССР национальные республики «тащили за собой» территориальные «подарки от русского народа».
Эстония: «Конечно, Владимир Путин не печется о нашей истории»
Эстонский политолог Кармо Тююр (Karmo Tuur) называет путинскую статью «грубой информационной операцией», главная идея которой заключается в том, что «крупные парни должны встретиться, притереться друг к другу и договориться о будущем миропорядке».
«Мысль очень проста – если мы не встретимся и не договоримся, нам не удастся избежать войны», – отметил эстонский эксперт в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
Особо циничной показалась Кармо Тююру фраза о том, что «инкорпорация» трех балтийских государств в состав СССР «соответствовала нормам международного и государственного права того времени».
«Там написано, что международное право – это метод оформления отношения, и как мы, крупные игроки решим, так международное право и будет трактоваться», – поясняет он.
По мнению собеседника «Голоса Америки» весь абзац с упоминанием «инкорпорации» Эстонии, Латвии и Литвы понадобился Владимиру Путину «как циничный образец того, как надо действовать». А именно: «Главное – сделать, а потом мы оформим это как надо, и никто не будет осуждать победителей. То есть, говоря о странах Балтии, на самом деле имелись в виду Абхазия, Крым, Сирия и “прочие Донбассы”. Мол, если нам надо, то “Большая пятерка” (постоянных членов Совета безопасности ООН) должны между собой договориться, и таким образом наши собственные национальные интересы будут защищены, большой войны не случится, и, говоря криминальным языком “все будет шито-крыто”».
Статья российского президента появилась через несколько дней после 14 июня, когда народы стран Балтии отмечают годовщину сталинской депортации своих земляков в Сибирь. Кармо Тююр считает это простым совпадением: «Конечно, Владимир Путин не печется о нашей истории, о нашей памяти, и вообще он ничего не делает для народов наших стран. Не ради этого все это писалось и публиковалось. Конечно, не имелось в виду, что незадолго до публикации у нас была памятная дата, а расчет был на то, что статья выйдет перед парадом победы и голосованием за поправки в Конституцию. Это такой единый патриотический пакет, который Владимир Путин сейчас продвигает для того, чтобы заполучить нужный для обнуления самого себя результата», – уверен эстонский политолог.
Латвия: «Мы не услышали ничего нового»
«Прокремлевские историки уже много лет стараются объяснить нам легитимность присоединения балтийских стран к Советскому Союзу в 1940 году. И, фактически, все, что изложено в этой статье, это – сумма тех концепций, которые мы слышим и читаем на протяжении последних десяти лет», – начал свой комментарий для Русской службы «Голоса Америки» ведущий исследователь института философии и социологии Латвийского университета Каспарс Зеллис (Kaspars Zellis).
Уже после публикации статьи, где он отразил свое видение причин начала Второй мировой войны и ее последствий, российский лидер дал пространное интервью телеканалу «Россия - 1», где, фактически, предъявил территориальные претензии к некоторым странам «постсоветского пространства»: «Если республика вошла в состав СССР, – сказал Путин, – но получила в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий, а потом решила выйти из состава этого Союза, то тогда выходила бы, с чем пришла».
Каспарс Зеллерс считает, что Латвия и Эстония, наоборот, стали частью «родины мирового социализма», понеся территориальные потери. Например, Абренский уезд, который был присоединен РСФСР в конце Второй мировой войны. «И эту территорию Латвия не получила обратно после выхода из состава Советского Союза», – напоминает латвийский историк. И добавляет, что данная ремарка о «территориальных подарках» от России, скорее всего, была адресована украинцам и содержала намек на «возвращение Крыма в родную гавань». И в гораздо меньшей степени здесь подразумевалась скандально известная фраза Путина про «мертвого осла уши» в ответ на якобы претензии эстонцев на территорию, известную как Пыталовский район Псковской области.
Подобно своему эстонскому коллеге, Каспарс Зеллерс не думает, что публикация статьи в The National Interest сразу после годовщины депортации балтийских народов была умыслом Путина и его администрации. «Разговоры об этой статье, где будет представлена российская концепция европейской политики перед Второй мировой войной, шли еще в начале года. И, я думаю, эта статья должна была появиться еще к 9 мая. Но из-за коронавируса и отмены празднования дня победы в Российской Федерации, эта статья была перенесена ближе к 24 июня, то есть к тому дню, на который перенесен парад победы» – считает Зеллис.
И замечает, что какого-то заметного отклика в латвийском обществе статья российского президента о Второй мировой войне не вызвала. «Потому что мы не услышали ничего нового, что мы не привыкли бы слышать за последние 20 лет со стороны Российской Федерации. Если говорить о реакции официальных кругов, то была нота нашего Министерства иностранных дел, где было выражено несогласие с этой российской концепцией, прозвучавшей из уст Владимира Путина», – отмечает Каспарс Зеллис.
В упомянутом собеседником «Голоса Америки» заявлении латвийского внешнеполитического ведомства, в частности, говорится: «Балтийские страны были оккупированы и аннексированы противоправно, с применением угроз и военных провокаций. СССР нарушил свои установленные в международных договорах обязательства и осуществил акт агрессии».
Вместе с тем, по мнению ведущего исследователя Латвийского университета, статью российского президента не следует недооценивать. «Она является своеобразной реакцией на резолюции, которые были принято в прошлой году в Европейском Союзе по поводу 80-летия пакта Молотова-Риббентропа. И в очередной раз подчеркивает одинокий взгляд России на те события. Фактически, это – попытка реабилитировать пакт Молотова-Риббентропа, уйти от ответственности за развязывание Второй мировой войны и дискредитировать те государства, которые не разделяют данную концепцию, представляя их реваншистскими, профашистскими и так далее», – подытоживает Каспарс Зеллис.
Литва: «Такая эквилибристика понятий предназначена для западного читателя»
Директор Центра исследований геноцида и сопротивления жителей Литвы Тереза Бируте-Бураускайте (Teresė Birutė Burauskaitė) считает, что использованное Владимиром Путиным слово «инкорпорирование» призвано отвлечь общественное внимание от факта оккупации и аннексии балтийских стран. «Если посмотреть термин “инкорпорация” в словаре, он будет означать объединение, включение, либо дружественное присоединение. И из этой статьи следует, что мы сами почему-то решили, что нам лучше стать частью соседнего государства. Это – очень интересная трактовка, особенно если учесть, что господин Путин теперь притворяется историком. Я, честно говоря, не знаю, является ли общепризнанной практикой, чтобы руководители государств теперь выступали арбитрами в историческом прошлом не только своей страны, но и всего континента», – иронизирует госпожа Бураускайте.
Собеседница Русской службы «Голоса Америки» признается, что у нее пока не было времени, чтобы целиком прочесть статью Владимира Путина о причинах, приведших к Второй мировой войне. Тем не менее, основная идея той части, что касается «инкорпорации» Литвы в СССР заключается в том, что сопротивлялась этому процессу якобы только «политическая верхушка». Средняя буржуазия, по версии российской пропаганды, отнеслась к этому равнодушно, а вот «рабочий класс и крестьянство» якобы приветствовали «долгожданное вхождение в состав Союза нерушимого республик свободных».
Вместе с тем, директор Центра исследований геноцида и сопротивления жителей Литвы отмечает, что среди тех, кто подвергся депортации в Сибирь после осуществления того, что «соответствовало нормам международного и государственного права того времени», не менее 10% представителей литовского рабочего класса и порядка 20% крестьян были погружены вместе с членами своих семей в товарные вагоны и отправлены за Урал.
Кстати, в отличие от Кармо Тююра, Тереза Бируте-Бураускайте не считает совпадением тот факт, что статья Путина вышла сразу после очередной годовщины сталинской депортации балтийских народов. «Очень трудно поверить, что это – случайность, – отмечает она. – Особенно, учитывая, что в деятельности Путина таких случайностей как-то не видно. Да, на что-то он реагирует импульсивно, но он и раньше говорил, что интересуется этим периодом нашей истории.
Конечно, он не сам эти статьи пишет – это не результат “трудов одной ночи”, как у студентов перед экзаменом. Там очень крепко сколоченные фразы. Наши политологи говорят, что это написано для внутреннего пользования в России, но такие термины, как “инкорпорация”, или фразы о том, что литовцы сохранили свои посты во власти, когда произошла эта “инкорпорация”, и что был сохранен национальный язык. И вообще, в статье использована такая эквилибристика понятий, что, мне кажется, она предназначена для западного читателя», – полагает директор Центра исследований геноцида и сопротивления жителей Литвы.
И поясняет, что аргументация статьи рассчитана на то, что гражданам западных стран может не понравиться, что их налоги идут на поддержку тех новых членов НАТО, предки которых вступили в СССР «на договорной основе, при согласии избранных властей».
«Я думаю, что это было написано в расчете именно на таких людей, которые, вежливо говоря, не очень вникают в суть дела. Ими легче манипулировать, и они поддаются пропаганде, что потом сказывается на результатах выборов», – подытоживает Тереза Бируте-Бураускайте.
Источники править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.