В судопроизводстве РФ создан прецедент на основе дела «Фармстандарт» против «Гриндекс»: решения третейского суда можно не выполнять
19 ноября 2018 года
В российском судебном делопроизводстве создан своеобразный прецедент - латвийское фармацевтическое предприятие, изначально проигравшее процесс в третейском суде, опираясь на абстрактную формулировку в российском законе, может уклоняться от исполнения обязательств перед российской фармацевтической компанией.
Как сообщает «Российская газета», эта история началась в 2014 году, когда латвийская фирма «Гриндекс» заключила с российской компанией «Фармстандарт» соглашение на торговлю препаратом «Милдронат» на территории РФ. В договоре обе стороны согласились, что при нарушении ряда его положений каждая из сторон будет обязана выплатить штраф в размере 5 млн евро. Разрешать споры между коммерческими компаниями можно в государственных судах, а можно - в третейских. В этом случае стороны решили положиться на Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате.
Через два года «Фармстандарт» счел, что «Гриндекс» нарушил одно из условий соглашения и в августе 2016 года направил иск о выплате штрафа. Арбитры МКАС единогласно решили, что нарушение, действительно, было и присудили «Гриндекс» выплатить 3,7 млн штрафа. Однако зарубежная фирма отказалась заплатить добровольно. Тогда российская компания обратилась в государственный суд, выдающий исполнительные листы для принудительного взыскания долгов. Но в итоге деньги на счета российской фармацевтической компании после двух выигранных дел в третейском суде так и не поступили, так как вместо выдачи исполнительных листов суды отменили решения международного арбитража.
Третейские суды независимы - их решения вступают в силу сразу же, их нельзя пересмотреть в государственном суде, невозможно обжаловать в апелляции, кассации, надзоре. Если же оппонент отказывается добровольно отдавать долг, то взыскатель может получить исполнительный лист в государственном суде, что, как правило, является простой формальностью. Российская компания так и поступила. Но госсуд неожиданно сослался на предусмотренный законодательством исключительный случай, когда решение третейского суда можно отменить.
Это касалось «нарушения публичного порядка». Какие именно это нарушения, в законе не уточняется. Ранее Высший арбитражный суд разъяснял, что «публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданских отношений, добросовестности их поведения, соразмерности наказаний нарушениям», однако и эта формулировка оказалась все равно очень расплывчатой, отмечает «Коммерсант».
Из-за такой неясности судам приходится самим определять, что такое публичный порядок, когда сторона спора требует отменить решение третейского суда из-за нарушения основных принципов российского права.
Ярким примером такого решения суда и стало дело латвийского производителя лекарств «Гриндекс» против российского «Фармстандарта» - судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отправила дело о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело отправилось на пересмотр, и на этот раз «Фармстандарту» отказали. Теперь уже российская компания, изначально выигравшая третейский суд, вынуждена была подавать жалобу в Арбитражный суд Московского округа. А Арбитражный суд посчитал, что арбитрами МКАС был нарушен один из основополагающих принципов российского права - соразмерность.
Таким образом, государственные суды не только пересмотрели решение третейского суда, но и вторглись в пределы договорной свободы двух хозяйствующих субъектов, фактически поддержав одного из них - латвийского - в стремлении произвольно прекратить ранее принятые на себя обязательства, отмечает «Российская газета».
Издание обращает внимание на то, что решение государственных судов по этому делу является прецедентным, так как: - во-первых, оно доказало, что проигравшая сторона, нарушив условия контракта и проиграв спор в международном третейском суде, может добиться фактической отмены не устраивающего ее арбитражного решения; - во-вторых, оно нарушило принцип независимости третейского разбирательства, российской юрисдикции и в целом устойчивости гражданского оборота с учетом противоречивости формируемой судебной практики.
Комментируя в интервью NEWSru.com данный прецедент, адвокат Александр Карелин, знакомый с ситуацией, отметил, что юридическое сообщество очень внимательно следит за этим процессом.
«Высшая судебная инстанция призвана вносить ясность в правоприменительную практику. В данном случае, Верховный Суд РФ, использовав такую нечеткую дефиницию, как «публичный порядок», ограничился понятиями «принцип добросовестности», «нарушение правовой определенности», «принцип соразмерности», но не привел конкретные примеры из материалов дела, и не указал, почему выводы судей МКАС противоречат публичному порядку», - заявил Карелин.
Кроме того, по мнению адвоката, «прецедент, который создал Верховный Суд РФ, касается не только признания государством решений третейских судов, но и признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ».
«Дело в том, что при рассмотрении вопроса признания и исполнения решения иностранного суда на территории РФ, российских государственный суд также проверяет иностранный судебный акт на соответствие «публичному порядку в РФ. По моему мнению, МКАС рассмотрел типовой спор между хозяйствующими субъектами. Очень важно понять, почему государственный арбитражный суд считает, что выводы судей МКАСа затрагивать «основополагающие нормы российского права» и «публичный порядок в РФ», - подытожил адвокат Карелин.
Источники править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
