Викиновости

Главного редактора СМИ оштрафовали за неудаление дискредитирующего плаката

28 октября 2022 года

Судья Светлана Вдовиченко (фото с другого процесса)

Свердловский областной суд утвердил штраф в 100 тысяч рублей главному редактору СМИ «Вечерние Ведомости» за неудаление опубликованного 24 февраля 2022 года фото плаката, дискредитирующего одну из силовых структур. При этом никто не предупреждал главного редактора о необходимости удаления фото — сразу составили протокол. Корреспондент Викиновостей посетил заседание суда и ознакомился с текстом решения судьи.

«Вечерние Ведомости» — известное в Свердловской области интернет-СМИ. 24 февраля 2022 года на сайте «Вечерних Ведомостей» появилась фотография одиночного пикета Игоря Филиппова в Екатеринбурге с плакатом про одну из силовых структур. Фотография была иллюстрацией к статье «Вечерних Ведомостей».

Филиппов ни к какой ответственности привлечен не был — на момент пикета высказывания такого рода не наказывались. В марте 2022 года в России появился закон, наказывающий административным штрафом за высказывания, дискредитирующие одну из силовых структур.

В мае 2022 года УМВД России по городу Екатеринбургу неожиданно выявило эту публикацию «Вечерних Ведомостей». Предупреждение делать не стали — сразу составили протокол в отношении главного редактора СМИ Владислава Постникова по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Обвинение было в бездействии — Постников не удалил данное фото с сайта после марта 2022 года. При этом никто Постникову до составления протокола требований об удалении фото не заявлял.

Кировский районный суд города Екатеринбурга заочно назначил Постникову штраф в размере 100 тысяч рублей. Защита Постникова подала жалобу в Свердловский областной суд.

12 октября 2022 года жалобу рассмотрела судья Свердловского областного суда Светлана Вдовиченко. Интересы Постникова представлял адвокат Георгий Краснов.

Адвокат Георгий Краснов на процессе в Свердловском областном суде (фото с другого процесса)

Основные доводы защиты сводились к следующему:

  • На момент публикации статьи 20.3.3 КоАП РФ еще не было, то есть по сути к Постникову применили обратную силу закона;
  • Суд первой инстанции не известил Постникова должным образом о дате, времени и месте судебного заседания;
  • Дискредитация предполагает умышленное действие, а Постникова наказали за бездействие;
  • Дела по ст. 20.3.3 КоАП РФ рассматриваются по месту совершения правонарушения, а рабочее место Постникова было в Ленинском районе города Екатеринбурга. То есть протокол должен был рассматривать Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Светлана Вдовиченко отклонила жалобу и оставила решение об административном штрафе без изменения. При этом Вдовиченко взяла перерыв на совещательную комнату — почти 5 часов.

Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание, но решил не публиковать репортаж сразу, а подождать — пока будет опубликован на сайте Свердловского областного суда полный текст решения судьи Вдовиченко. Текст опубликовали на днях.

Дождаться текста решения имело смысл, так как в тексте решения судья Вдовиченко должна была по сути ответить на все доводы защиты. Причем, так как это решение второй инстанции, то получалась своего рода правовая позиция.

Вдовиченко действительно ответила. Часть ответов повторяла ответы судьи Свердловского областного суда Ильи Григорьева по похожему делу о дискредитации в отношении «Вечерних Ведомостей»: Вдовиченко много ссылалась на практику Европейского суда по правам человека, утверждала, что отсутствие понятия «дискредитация» не значит низкого качества закона, что экспертиза по таким делам необязательна и т. п. Об ответах Григорьева Викиновости уже писали.

Интерес представляют другие «ответы» Вдовиченко. Судья отвергла довод защиты о неподсудности протокола Кировскому районному суду, отметив следующее:

«Утверждение защитника Краснова Г.С. о нарушении территориальной подведомственности, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга - по месту нахождения редакции и рабочего места Постникова В.В., также неверно. Так, правонарушение, совершенное Постниковым В.В., является длящимся. Правонарушение было выявлено и пресечено старшим инспектором отделения ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Н., которая является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в служебном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 26 (л.д.11). Следовательно, дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга верно.»

Иными словами, судья Вдовиченко отметила, что местом рассмотрения дела является суд того района, в котором расположен служебный кабинет сотрудника полиции, в котором прочитали публикацию.

Судья отвергла довод о том, что бездействие Постникова не было умышленным действием, направленным на дискредитацию:

«Отрицание Постниковым В.В. вины в содеянном, его доводы о недоказанности факта дискредитации и отсутствии умысла на совершение правонарушения расцениваю как защитную линию поведения, которая опровергается представленными в деле доказательствами.»

На довод о том, что была применена обратная сила закона судья Вдовиченко ответила так:

«Постников В.В., являющийся главным редактором средства массовой информации «Вечерние ведомости»... 24 февраля 2022 года в 17:15 часов допустил размещение публикации, доступной на момент выявления для просмотра неопределенного круга лиц, даже после введения административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данная публикация продолжала находиться в свободном доступе и на момент ее выявления сотрудником полиции 17 мая 2022 года, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что срок давности привлечения Постникова В.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с 17 мая 2022 года. На эту дату – 17 мая 2022 года закон, устанавливающий административную ответственность за дискредитацию... уже действовал.»

Иными словами, судья Вдовиченко указала, что закон разрешает наказывать за дискредитирующие интернет-публикации по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ главных редакторов СМИ, которые до сих пор не удалили данные публикации с сайтов СМИ вне зависимости от того были ли наказуемые данные публикации на момент их размещения на сайте. При этом срок давности исчисляется не с момента публикации, а с момента ее обнаружения сотрудником полиции.

Владислав Постников сообщил корреспонденту Викиновостей, что обжалует данное постановление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и в Европейский суд по правам человека.


Время
 Предыдущая новость: СМИ в Екатеринбурге оштрафовали за републикацию дискредитирующих силовую структуру листовок

Источники

править
 
Эту статью написал Иван Абатуров специально для Русских Викиновостей. Она содержит ранее не публиковавшиеся материалы или исследования, источником которых является сам автор. Вы можете свободно без согласования и выплаты вознаграждения копировать, распространять и изменять эту статью в любых целях, включая коммерческие, однако вы обязаны указать автора, источник и лицензию. Например, так: Иван Абатуров; Викиновости; CC BY 2.5. Вы также должны обозначить изменения, если таковые были сделаны. Лицензии изображений уточняйте на их страницах на Викискладе.
  Эта статья создана в рамках проекта
«Стань частным корреспондентом!»
 
Creative Commons

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Главного_редактора_СМИ_оштрафовали_за_неудаление_дискредитирующего_плаката&oldid=15979619