Григорий Юдин: «Границы политики сами являются политическим вопросом»
22 января 2020 года
Григорий Юдин, мнение:
"С новыми правилами игры для студентов и сотрудников Высшей Школы Экономики есть фундаментальная проблема. Их авторы искренне стремятся оградить себя от "политики", но при этом не понимают одной принципиальной вещи: границы политики сами являются политическим вопросом. Поэтому предлагаемые правила не только не позволят вывести университет из политики; они контрпродуктивны и приведут к обратным последствиям", - пишет социолог на своей странице в Facebook.
"1. Администрацию университета можно понять: нас ожидают политически острые времена. Разрыв правящей элиты как с молодежью, так и с образованным классом будет нарастать. Обе стороны важны для университета, и можно понять, что администрация стремится избежать того, чтобы в этих условиях кто-то присваивал себе право в одиночку представлять интересы университета. Университет – это арена, на которой сосуществуют разные интересы.
Однако принципиально важно зафиксировать, что наиболее грубое и очевидное нарушение принципа "говори за себя" было совершено прошлым летом Валерией Касамарой, которая многократно в выступлениях сотрудников администрации университета представлялась как "кандидат от университета" в депутаты Мосгордумы. Это было грубой ошибкой, и множество людей сразу же указывало на то, что это ошибка – что это неизбежно втянет университет в агрессивный политический конфликт с непредсказуемыми последствиями. По простой причине: потому что университет не уполномочивал Касамару выдвигаться в депутаты, и совершенно точно сотрудники университета станут против этого протестовать. В результате актуальное политическое противостояние окажется смешано с вопросами внутриуниверситетской жизни, и разделить одно и другое больше не удастся. Именно это и произошло.
Теперь у меня есть совершенно конкретный вопрос: готова ли администрация признать, что ее действия в ситуации выдвижения Касамары противоречат принципу "говори за себя"? И, соответственно, что в дальнейшем такие действия будут невозможны? Если нет, то это очевидно вновь приведет к проникновению политики внутрь университета. И это гораздо более важно, чем правило подписывать письма не "мы, сотрудники университета", а "мы, нижеподписавшиеся сотрудники университета". Мне, если что, это правило кажется безобидным.
2. Также администрацию можно понять в том, что она хочет оградить университет от конфликтов, возникающих вокруг высказываний сотрудников. Рефлекторно хочется на всякий случай обязать всех исключать аффилиацию с университетом в таких случаях. Но что значит "в таких случаях"? Кто будет определять, какое высказывание является конфликтным, а какое – нет?
Администрация предлагает "воздерживаться от использования наименования университета или указания аффилиации с ним иным образом", когда затрагиваются "вопросы, вызывающие существенные разногласия в обществе, и/или выходят за рамки объективного изложения результатов профессиональной деятельности". Обе формулировки демонстративно расплывчаты – невозможно заранее сказать, что такое "иным образом" и какие вопросы вызывают "существенные разногласия".
Администрация часто говорит о том, что у университета есть некие "недоброжелатели", очень могущественные и организованные. Если это так, то что помешает этим недоброжелателям устроить локальный, но хорошо разыгранный скандал вокруг любого, самого нейтрального высказывания какого-нибудь сотрудника, чтобы оно немедленно стало "вызывающим существенные разногласия"? Или размножить картинки с этим сотрудником и подписью "ВШЭ", чтобы аффилиация немедленно стала указана "иным образом"? Эти формулировки просто приглашают к таким действиям, и если бы я чего-нибудь "недоброжелал" Высшей Школе Экономики, то обязательно именно так и поступил бы.
Эти формулировки опять неминуемо вводят политику внутрь университета и приведут к разворачиванию политических конфликтов во внутриуниверситетском пространстве. Потому что часть сотрудников наверняка не согласится с квалификацией высказываний как "вызывающих разногласия", а аффилиации как указанной "иным образом", это тут же станет политическим вопросом, реальный политический конфликт снова неизбежно начнет разрывать университет на части и ВШЭ не будет сходить со страниц хроники политических медиа.
3. Точно так же обстоит дело с предложением "в публичных выступлениях и публикациях в качестве работников университета не выходить за рамки экспертной или аналитической позиции". Проблема в том, что у администрации нет никакого содержательного определения границ "экспертной или аналитической позиции". Она просто хочет, чтобы ее не напрягали. Но если у администрации нет определения, то определения будет давать внешняя среда, совершенно необязательно дружественная по отношению к университету. И поэтому напрягать администрацию будут постоянно.
То, что сегодня находится внутри рамок аналитической позиции, завтра находится далеко за рамками – этому учит нас вся политическая история. Это вообще-то нормальный элемент обычной политической борьбы – если только вы не пребываете в наивной уверенности, что границы "аналитической позиции" прибиты гвоздями к объективной реальности. Потому что если вы не готовы защищать свое представление о границах "аналитической позиции", то их будут определять за вас. С помощью этого положения администрация отказывается от автономии университета в решении своих внутренних проблем и дает в руки своим оппонентам инструмент, с помощью которого университет будут громить.
Волнующая администрацию университета проблема на самом деле решается совсем несложно. Если какой-нибудь профессор сказал что-нибудь скандальное, то находятся два профессора, которые будут с ним не согласны, и между ними организуется дискуссия. В этом случае университет фиксирует свою политическую нейтральность, а политические конфликты изолируются от внутренней жизни университета. Однако для этого нужно выйти из позы страуса - если все время говорить про границы политики, то политики станет не меньше, а больше.
И последнее. Любые меры разумного самоограничения могут сработать только в том случае, если они основываются на договоренностях. Но для того, чтобы договоренности были возможны, придется прекратить спускать правила игры в приказном порядке и начать договариваться. Иначе эти правила никому не будут понятны и просто не будут соблюдаться, а значит, университет не будет вылезать из политических скандалов. Это происходит на протяжении девяти последних месяцев, и если не поменять подход, то будет происходить и дальше".
[None читать оригинал]
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
