Дезинформация на выборах в США обрела местные корни
14 ноября 2020 года
Одним из главных факторов сложной атмосферы в США после президентских выборов 3 ноября является дезинформация, ее источники в подавляющем большинстве случаев – местные. К таким выводам пришли исследователи, которые уже более трех месяцев занимаются тем, что выявляют и разоблачают ложную информацию, распространяемую на различных интернет-платформах и имеющую целью внести сумятицу в процесс волеизъявления американцев.
В конце июля этого года было создано «Партнерство по обеспечению целостности выборов» (Election Integrity Partnership, EIP) – команда из нескольких аналитических компаний, а также специалистов по интернет-безопасности, вошедших в нее на личной основе. Центры, решившие сотрудничать для того, чтобы сделать информационную среду выборов в США если не полностью свободной, то максимально защищенной от ложной информации – это компания сетевого анализа Graphika, интернет-обсерватория Стэнфордского университета, Цифровая криминалистическая лаборатория «Атлантического Совета» и Центр общественного информирования Университета штата Вашингтон.
На этой неделе в ходе виртуального «круглого стола», организованного «Атлантическим Советом», главы и ведущие специалисты этих центров поделились первыми выводами о том, как дезинформация работала на выборах-2020 в США.
Упреждающая работа: иностранное влияние сведено к минимуму
EIP на этих выборах работало рука об руку с властями, делясь своими наблюдениями с госструктурами, отвечавшими за чистоту и безопасность избирательного процесса. Директор интернет-обсерватории Стэнфордского университета Алекс Стэймос (Alex Stamos), в прошлом – руководитель отделов информационной безопасности в Yahoo и Facebook, высоко оценил работу по защите выборов-2020 в США, которую проделали правительственные структуры: «Агентство по кибербезопасности и инфраструктуре США проделало превосходную работу. Мы, страна в целом, очень обязаны его руководству: директору Крису Кребсу, Мэтту Мастерсону, Брайану Скалли… Мы сегодня говорим о дезинформации, и ситуация могла бы быть намного, намного хуже, если бы они не проделали свою работу настолько хорошо в сфере общей безопасности выборной инфраструктуры».
Камилль Франсуа (Camille Francois), руководитель инновационных исследований компании Graphika, отмечает, что для успешной борьбы с дезинформацией нужно прежде всего отделять открытые медиа-источники от тех, кто действует «под прикрытием». По ее словам, оба этих канала влияния на американские выборы извне себя в этом году особо не проявили:
«Надо разделять две концепции внешнего влияния на выборы, которые обычно смешиваются: одна вещь это спонсируемые государством медиа, такие, как Sputnik или Russia Today, другая – это тайные информационные операции, когда российские действующие лица выдавали себя за американцев. Во втором случае мы каждый раз пытались разобраться: эти страницы, созданные в Китае, Иране или России – насколько они могут повлиять на местную дискуссию вокруг выборов? Ответ был таков: да, горстка таких страниц действовала, но без каких-либо видимых последствий».
По словам Камилль Франсуа, большая упреждающая работа позволила свести вмешательство России к ничтожным величинам: «Подавление иностранного вмешательства в выборы – это очень долговременная работа, которая должна осуществляться по полной программе исследовательскими центрами, властями и социальными сетями, и во многом такая работа была проведена заранее. Мы видели с декабря 2019 года попытки России организовать кампанию по созданию различных сетевых сообществ, нацеленных на наши выборы-2020, и многие из подобных проектов были обнаружены и нейтрализованы за несколько месяцев до дня голосования, а оставшиеся перешли на полуподпольные сетевые площадки и ни на что уже не могли влиять».
С этим согласен Грэм Бруки (Graham Brookie), директор Цифровой криминалистической лаборатории «Атлантического Совета»:
«Некоторые организации, которые оказали серьезное влияние на выборы в 2016 году, такие, как российское “Агентство интернет-исследований”, по-прежнему пытались наполнять сети нарративами по поводу США. Хорошая новость – их на этот раз было не особо видно, потому что такие платформы, как Facebook, а также правоохранительные органы, в частности, ФБР, засекали их достаточно рано, еще до того, как те могли добиться своими действиями какого-то эффекта. Плохая же новость в том, что за этими организациями стоит государство с его огромными ресурсами. Однако сейчас нам хорошо удается обнаруживать и сдерживать иностранное влияние, мы научились это делать».
Местные «ложные сенсации» обретают рупор в соцсетях
То, что иностранные источники ложной информации никуда не делись – еще не самая плохая новость, говорят исследователи. Гораздо хуже то, что очевидно ложные и способные разжечь напряженность сообщения в больших количествах создаются активными сторонниками действующих политиков в самих США в разгар определения результатов голосования.
Алекс Стэймос рассказал об одном из таких случаев, получившем название «Шарпигейт» (от бренда фломастеров Sharpie), когда быстро распространился ложный слух о том, что бюллетени, заполненные этими ручками, не считываются сканерами и не будут учтены:
«Меня поразило, как быстро дезинформация следовала за тем, что и где происходило во время определения результатов голосования. “Шарпигейт” начался со вполне невинного поста в соцсетях из Чикаго, где было просто сказано: “Эй, а почему я должен был использовать Sharpie? Это странно, оно же проступает на другой стороне листа”. И в Иллинойсе, совсем не “колеблющемся штате”, это никак не сыграло, но как только “колеблющаяся” Аризона стала объектом внимания из-за близких результатов кандидатов, “Шарпигейт” моментально там был подхвачен, распространен и превратился в проблему. (Позднее сотрудники избирательный комиссий официально разъясняли, что Sharpie не делают бюллетень нечитаемым – ред.). То есть, именно там, где возникала напряженность и были реальные споры, люди распространяли это для возникновения трений и появления юридических сомнений».
Эксперт Стэнфордского университета также рассказал о том, что в последние дни проявили себя механизмы распространения fake news, опасность которых была не так видна вне ситуации выборов:
«Огромная часть проблемы – известные сетевые персонажи. Есть относительно небольшое количество людей с огромным количеством подписчиков, и эти подписчики практически с религиозным фанатизмом следят за своими кумирами. И вот такие известные блогеры вытаскивают из ниоткуда какую-нибудь маргинальную идею и моментально делают ее известной, причем это что-то небольшое – один твит, одно фото или видео, и нарратив сразу закрепляется в интернете. У них иногда миллионы подписчиков, которые постоянно следят за своими кумирами, все время обновляют их страницы, смотрят прямые трансляции, и так далее».
«Одно дело – придумать правила борьбы с российскими троллями из Санкт-Петербурга и применить их против аккаунта со 100 или 200 подписчиками, и другое – когда все идет не точечно, а распространяется волнообразно сверху вниз. Тут приходится решать проблему не инструментами сетевой безопасности, а, скорее, действовать так, как действуют редакторы на телешоу. И, кстати, телевидение, конечно, по-прежнему имеет огромное влияние в день выборов, но после дня выборов вся активность переползает в соцсети» - рассказал Алекс Стэймос.
Профессор Университета штата Вашингтон Кэйт Старберд (Kate Starbird) подтвердил, что дезинформация в США теперь имеет местное происхождение, и ее распространители планируют результат своих действий заранее: «Мы видели еще в августе вбросы самых разных конспирологических слухов о том, что выборы, мол, все равно будут подтасованы, и эти слухи, эти нарративы как бы тихо курсировали по сетям вплоть до дня голосования во всем своем разнообразии, а потом моментально были усилены и слились в один мета-нарратив о том, что да, выборы подтасованы».
«Некоторые из этих ложных теорий были развенчаны сразу, но другие оказались прилипчивыми, они продолжают множиться. Я опасаюсь, что они закрепятся на следующие четыре года и могут стать мобилизующими для каких-то движений и групп», – с обеспокоенностью говорит Кейт Старберд.
Репортер Русской Службы «Голоса Америки» в Москве. Сотрудничает с «Голосом Америки» с 2012 года. Долгое время работал корреспондентом и ведущим программ на Русской службе Би-Би-Си и «Радио Свобода». Специализация - международные отношения, политика и законодательство, права человека.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
