Дмитрий Чернышев: «Нищета отечественной национальной идеи»
21 июля 2017 года
Дмитрий Чернышев, мнение:
«Я писал, что считаю эти дебаты хорошей идеей. Я ждал настоящего поединка. В идеале - победы не по очкам, а нокаутом. Тем более что противник Навального был гораздо слабее во всех отношениях - у Гиркина нет ни харизмы, ни интеллекта, ни опыта ведения дебатов. В результате я увидел вместо поединка унылое ток-шоу. В нем все было гармонично - унылы были все», - пишет блогер в «Живом Журнале».
«Очень слабый ведущий. Несколько минут обсуждался вопрос - кидать монетку или играть в «камень - ножницы - бумага». На это время нашлось, а поговорить о Крыме не успели. Ведущий не подготовился к дебатам и не задал сам никому ни одного острого вопроса. Он просто лениво выбирал вопросы из ленты. Я не понимаю, почему дебаты были так ограничены во времени? Неужели их нельзя было продолжить - только подошли к самому интересному. Гнали из прямого эфира? Ничего страшного - мы бы потом посмотрели все в записи.
Никто не ждал от Гиркина чего-то умного. Но и такого убожества тоже как-то не ожидали. Боже мой. Не был ни в одной западной стране. Полковник ФСБ. Надежда «русского мира». Министр обороны ДНР. И такой бред - заговор Запада против России, русофобские режимы, политэкономия, базис и надстройка. Не знаю, слышал ли монархист Игорь Иванович о том, что экономическая наука далеко продвинулась вперед за 150 лет, прошедших с написания «Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie». Он бы еще про классовую борьбу вспомнил и про ведущую роль пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством. А когда надстройка упадет на базис, придавит прослойку. Впрочем, у меня никогда не было иллюзий по поводу кадровой политики ФСБ: «Умные нам не надобны. Надобны верные».
«Но самые большие претензии у меня к Алексею Навальному. Кому многое дано, с того много и спрашивают. К дебатам надо готовиться так, как готовится тренер к футбольному поединку с серьезным соперником. Нужно просматривать десятки часов интервью с оппонентом и искать его слабые стороны. И бить именно в них. Каждый вопрос - это торпеда под ватерлинию вражескому кораблю. Гиркин - слабый полемист и не способен на экспромт. Значит, вопросы должны быть неожиданными. И ни в коем случае нельзя дать возможность собеседнику уйти от ответа.
Например, как можно было «утопить» его уточняющими вопросами:
Гиркин клянется на Библии, что не писал сообщения о сбитом «Боинге» (возможно, он говорит чистую правду - следите за руками: написал сообщение, а потом удалил его кто-то из его помощников). Тут же должна была бы последовать просьба - поклянитесь на Библии, что российский «Бук» с российским экипажем никогда не заезжал на территорию Украины.
Гиркин говорит, что оружие и деньги он взял в Крыму. Что значит «взял»? Гиркин напал на склад и захватил оружие или ему выдали все офицеры ФСБ? В первом случае он совершил преступление, а во втором он участвовал в гораздо более крупном преступлении - в спланированной войне России против Украины.
Я не понимаю, как можно было не задать вопрос про то, что Гиркин «насильно сгонял депутатов Крыма голосовать за отделение от Украины»? Получается, что никакого свободного выбора народа Крыма не было, а был классический бандитский рейдерский захват. С подделкой результатов собрания акционеров под видом референдума.
Вместо того чтобы прижимать оппонента к канатам и добивать его, Навальный давал ему возможность уходить в сторону: «А, ну тогда давайте поговорим о ВТО». Да плевать мне на обсуждение проблем ВТО с Гиркиным. Он бы еще ядерную физику взялся обсуждать, реконструктор хренов. Меня в этих дебатах интересовали только два вопроса: Крым и Донбасс. Больше с Гиркиным говорить не о чем.
У меня есть только одна надежда на то, что из неправильных дебатов могут быть сделаны правильные выводы. Иногда проигранные войны приносят больше пользы, чем выигранные».
[None читать оригинал]
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
