Издатели элитных научных журналов ополчились на импакт-фактор
13 июля 2016 года
В архиве препринтов bioRxiv опубликована статья, написанная ведущими сотрудниками нескольких издательств, выпускающих элитные научные журналы, в которой они выступают против практики определять важность журнала по его импакт-фактору. Причина проста и понятна — невозможно одним числом измерить такую сложную вещь. Собственно, об этом много говорили и раньше, и у проблемы существует много граней, но в данном случае упор делается на один вполне конкретный недостаток: импакт-фактор не учитывает распределение статей по числу их цитирований.
Импакт-фактор журнала — это число, равное полному числу цитирований за этот год статей, изданных в этом журнале за предыдущие два года, делённое на число этих статей. То есть импакт-фактор — это как средняя температура по больнице. Однако именно он является едва ли не самым главным показателем качества журнала.
Издатели обращают внимание, что хотя в какой-то мере импакт-фактор и характеризует качество журнала, но зачастую он применяется для некорректной оценки конкретных статей. И что ещё хуже, по нему нередко оцениваются авторы этих статей, например, при приёме учёных на работу в западные университеты, хотя нет никакой гарантии, что конкретно эта статья является ценной или примечательной.
И действительно, если посмотреть, например, на статистику Nature и Science, то наблюдается практически одинаковая картина — три четверти опубликованных в них статей имеют число цитирований меньше импакт-фактора журнала. Некоторые вообще ни разу не цитировались. Происходит так из-за того, что распределение статей по количеству цитирований имеет очень длинный «хвост», а самые цитируемые статьи набирают совершенно фантастические цифры. Например, в 2015 году самая цитируемая статья в Nature набрала 905 ссылок, а в Science — 694.
В общем, издатели призывают отказаться от импакт-фактора как основной характеристики качества журнала. Вместо этого они предлагают приводить полное распределение статей по цитированиям. В Nature заверили, что сделают это уже в ближайшее время. В Science такую возможность тоже рассматривают всерьёз.
Источники
править- Vincent Lariviere, Veronique Kiermer, Catriona J MacCallum, Marcia McNutt, Mark Patterson, Bernd Pulverer, Sowmya Swaminathan, Stuart Taylor, Stephen Curry «A simple proposal for the publication of journal citation distributions». bioRxiv, 5 июля 2016 года. (архив)
- Ewen Callaway «Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric». Nature News, 8 июля 2016 года. (архив)
- Артём Коржиманов «Издатели элитных научных журналов ополчились на импакт-фактор». physh.ru, 13 июля 2016 года. (архив)
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.