Викиновости

Комментарии:День космонавтики — оружие пропаганды

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
  • Чудесная статья в плане нытья «как все плохо именно у нас, аааа». При этом так скромненько умалчивается, что Роскосмос запустил космический телескоп «Радиоастрон», который не просто сделает 150 красивых фото на стенку, но и сделает реальный вклад в науку, в отличие от пресловутого «Хаббла». Говорится про военные цели СССР, а США зачем в космос рвалось - посадить цветочек? Говорится про бесполезность колонизации Луны и спускается в туалет информация об огромном количестве полезных лунных ископаемых, о огромном потенциале колонизации других планет. А в космическом туризме в принципе нет и не может быть ничего плохого, как нет ничего плохого в том, что Гавайи зарабатывают деньги на приезжающих богачах. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:10, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • У «Хаббла» отсутствует реальный вклад в науку? Вы шутите? Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:01, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Вклад в науку у него был, но ничего не написано про наш «Радиастрон» и далее мой комментарий выше. Вся статья абсолютно ненейтральна и лжива. Если-бы я такую попробовал написать, Крассоткин быстро-бы дал мне красный свет, а САВ в викиновостях пользуется тем, что его новости публикуются без премодерации. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:26, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • Есстествоиспытатель; Статья не о том, как все плохо, а как на самом деле. И вам следовало бы более внимательно следить за содержанием, прежде, чем выкладывать подобные комментарии. Или вы готовы осчастливить человечество ссылкой на свободные фото сделанные «Радиоастроном»? Будьте так любезны, я тогда на радостях даже статью эту удалю. И туризм это не плохо, только за туристов обидно, отчего им то золотую звезду не дают? ---, S, AV 15:58, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Если для вас красивая фотография это доказательство того, что все хорошо в науке, а когда красивого фото нет, то все плохо, то я не очень понимаю, зачем вы вообще взялись за тему, в которой ничего не понимаете. А теперь посмотрим на «факты» в статье:
  1. Экипаж погибшего «Челленджера»: (в первом ряду слева) Майкл Смит, Френсис Скоби, Роналд МакНэйр, (во втором ряду слева) Эллисон Онидзука, Криста Маколифф,Грегори Джарвис, Джудит Резник. Им не присваивали званий Героев Америки, но о них помнят и их семьи не испытывают нужду. и Погибший советский космонавт Владимир Комаров. Сравните, как "позаботились" о его семье. А многие из вас помнят когда он погиб? А когда погиб Гагарин? Вот и весь сказ. Ну чудесное-же сравнение - кто помнит, кто когда погиб. Сравнение тем более «чудесно», что экипаж Челленджера 90 % популярности получил из-за своей гибели, в отличие от Гагарина и Комарова. С тем-же успехом я могу провести сравнение на любую тему, выведя, что в России все ура а в США все гнило. А вот если-бы был взят среднестатистический американский космонавт и среднестатистический российский космонавт, то сразу-бы вскрылось, что уровень популярности у них абсолютно равен.
  2. Помимо этого, американцы традиционно дорожат жизнями своих граждан, а Гагарин полетел на очень "сыром" корабле, как очередная подопытная Белка или Стрелка. Мило-же американцы «дорожили жизнями», с учетом того, что их астронавты летали на МКС на летающих мусорных баках с гайками (то-есть на спейс-шаттлах), пока аж два из них («Челленджер» и «Колумбия») не хряснулись об землю, угробив пассажиров (тогда уже получился слишком большой скандал, что-бы продолжать использовать спейс-шаттлы).
  3. У НТС на этот вопрос есть ответ-намек. «На рубеже 2030 года планируется выход и на пилотируемые полеты на Луну». Правда, зачем туда лететь – непонятно. Никаких других обоснований для повторения полувековых «а ля аполлоновских» миссий, кроме детских восторгов по поводу обнаруженного на Луне льда, разглядеть не удаётся. Это уже такой бред, что здесь и комментировать нечего. Любой не потерявший во время чтения мозг человек просто откроет хоть один научный источник про колонизацию Луны, и поймет, что автор источника статьи явно выпил. Между прочим, Викиновости сами писали про кучу причин колонизации Луны, причем эти причины озвучило столь обожаемое автором источника НАСА.
  4. Непонятно одно: как американцы без такой базы благополучно достигли естественного спутника Земли в конце 1960-х годов, жили и работали там, и даже ездили по Луне на «луномобилях»? Давайте так - я отправлюсь на самолете в Гренландию с 35 бутербродами и бутылкой сока, проживу там 3 дня и улечу обратно. После чего буду всем говорить что «я жил в Гренландии, ни разу не зайдя в населенный пункт, там вообще не нужны населенные пункты». Вам все покажется логичным в такой конструкции?
  • Можно и дальше продолжать, но и так уже понятно, что статья является не просто бредом, а Бредом с большой буквы, в котором правду не разглядеть ни в телескоп, ни в микроскоп. Теперь я вас убедил, Schekinov Alexey Victorovich? --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:49, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Кабы дело происходило в Википедии, то за эту фразу вас бы заблокировали. Поскольку тут лояльны к другим мнениям, даже высказанным так совково, то я отвечу просто: вы меня убедили в одном: пропаганда находит своего слушателя и таких "патриотов" сейчас процентов 85. Комментировать сказанные вами глупости нет никакого желания, начиная с того, что да- если телескоп выдает изображения, то есть делает то, для чего создан- то это хороший телескоп, а если изображения передаются всем людям в свободный доступ, то и организация (НАСА) это делающая вызывает уважение. Ну а если все наоборот, то и про организацию (Роскосмос) наооборот. И таки смените тон. Не хочу вас блокировать, но сделаю это, если вместо аргументов будут трольные выпады вроде "бред" вперемешку с невежеством. ---, S, AV 06:01, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Логика если не оптичный значит на должен показывать изображение-_- это астрономия с другой вселенной что ли?

Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Комментарии:День_космонавтики_—_оружие_пропаганды&oldid=391393