Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
За вежливое письмо спасибо. Я, конечно, не Википедия. Но судя по истории статьи о Рождественской — с ней не было конфликтов и никого из-за нее не блокировали (по крайней мере в последние года два). Поэтому тут неясно — о какой статье идет речь. Иван Абатуров (обсуждение) 18:57, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
Люди, не очень знакомые с процессом редактирования Википедии, могут под «блокировкой» подразумевать очень разные и неожиданные вещи. Например, словом «блокирует» Екатерина могла назвать ситуацию, когда отменяли её анонимные правки без АИ. Кроме того, она могла, например, использовать IP-диапазон мобильного провайдера, заблокированный из-за стороннего вандализма. Из-за этого Википедия выдавала ей сообщение о блокировке при попытке редактирования. Могут быть и другие варианты. --ssr (обсуждение) 08:53, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Может кто у Кати интервью возьмёт для Викиновостей? Можно даже ближе к беседе, пояснив о том, что в Википедии данные берутся из вторичных и третичных независимых редакционных авторитетных источников, а из головы или со слов мы написать ничего не можем. Поставим ссылку на него с Википедии. Хоть так поправим ошибки. Да и когда появится информация, интервью для истории останется украшением в статью. Если хорошие пояснения позиции ВП получатся, то можно будет потом ссылку давать для других. --cаша (krassotkin) 05:32, 6 июня 2017 (UTC) P. S. Вы только провистуйте где-то тут, если возьмётесь, чтобы не дублировать. --cаша (krassotkin) 10:55, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
А почему мы не можем со слов? Есть же решение АК, признающее, что блог значимого лица является АИ о нём. Кажется, даже в правилах это закреплено. --ssr (обсуждение) 08:29, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
w:ВП:АИ, раздел «Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе»: «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия» (и далее 7 пунктов). И решение АК об этом было как минимум одно, не могу пока найти. --ssr (обсуждение) 11:35, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
В ВП:АИ — это исторический рудимент, никем отдельно не обсуждавшийся и противоречащий текущей практике. Да и формулировки там такие, что использовать эти данные, после первого удаления (оспаривания), уже не получится даже при выполнении остальных пунктов. А в них тоже засада на засаде. Например, «не привносит заявлений о сторонних лицах» — дети, семейное положение, или — «не служит чрезмерно собственным нуждам» — «я теперь известная писательница», и так далее. Так что на основе этого ничего не напишешь. И это нормально, так как автобиография популярного человека — это обычно ложь чуть меньше чем полностью. Помним, скорбим и т. п. --cаша (krassotkin) 12:09, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких препятствий указать, что человек работает там-то, на основании авторской записи в его блоге. И это будет именно в духе законно действующего ВП:АИ, на фоне которого абстрактные размышления о том, что «ВП:АИ — это исторический рудимент» значения не имеют. --ssr (обсуждение) 12:15, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не пойму с чем ты споришь. Первоначально писать можно что угодно, даже вообще без источников. Но если не будет независимых авторитетных источников, то кто угодно может удалить. Как в этой статье — всё без независимых источников удаляется. Разницы между отсутствием источников и самоизданными источниками по этому правилу нет. Там же сказано, что если хотя бы кто-то выразит сомнение (оспаривает), то это всё можно удалить. Так же и с информацией без источников — выставляешь запрос АИ, если он не появился — удаляешь. --cаша (krassotkin) 12:25, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я спорю с твоим утверждением «а из головы или со слов мы написать ничего не можем» — из головы не можем, а со слов можем. И ссылку на правила даю. Не ожидал, что ты станешь спорить с правилами. --ssr (обсуждение) 12:29, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
А я тебе пояснил что в этом правиле написано и как применяется на практике. «Не можем» это не в буквальном смысле не можем написать: написать мы что угодно можем, а в смысле «не сможем сохранить», так как любой несогласный может это убрать в соответствии с правилом и будет прав. --cаша (krassotkin) 12:31, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
По практике, при выносе любого конфликта на общее обсуждение, будет применяться самая строгая трактовка, а пытающиеся её оспорить легко уходят в блок. Ты знаешь. --cаша (krassotkin) 12:44, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, какой конфликт может возникнуть вокруг желания предмета w:ВП:БИО-статьи актуализировать статью тривиальными биографическими данными типа изменившегося места работы и рода занятий. w:ВП:АВТО предписывает слать письмо на почту info-ru@wikimedia.org. Её, кстати, кто-нибудь проверяет? --ssr (обсуждение) 13:05, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ты как будто вчера в ВП пришёл :), или ты от имени сторонних наблюдателей позиционируешь дискуссию? В любом случае, я привёл выше общеизвестные ссылки на подобные конфликты. Всё, начиная с даты рождения, имени, а тем более семейных связей или работы/позицирования — это непрекращающиеся конфликты на фоне лжи. Предметы статей делают всё возможное чтобы пропихнуть свою фейковую красивую биографию. Инфо-почту, все смотрим. Только добавлять на основе этого ничего нельзя. Та же Лена Ленина присылала мне, да и другим, фейковый паспорт и тогда решили, что нам это не подходит. --cаша (krassotkin) 13:18, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну не можем же мы всю работу по ВП:БИО ориентировать по экстремальным случаям с Лениной и Джебраиловым. Там в комментариях у Е. Рождественской также жалуется на невозможность достучаться до Википедии актриса Яна Поплавская (или тот, кто так назвался, ведя фейсбук с аутентичными фотографиями в нём). Обеим девушкам надо дать понять, что Википедия не так безответна, как они пишут, и что есть такие-то и такие-то пути, но нужна интерактивность, готовность содействовать. Сразу примерять сюда патологический кейс с Лениной совершенно не нужно. Кстати, статью о ней удалили зря, она значима. --ssr (обсуждение) 13:30, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вот, например, 1, 2. Яркий пример, как люди откровенно врут. Но там ещё что-то было… не вспомню. Это не единичный случай, практически у каждого в той или иной мере; обычно в большой. --cаша (krassotkin) 16:12, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Яна Поплавская ответила и сообщила: хочет поменять фотографию (больше пока ничего не сказала). Фотография действительно неудачная, кадр из видео, скаптуренный с Ютуба в силу отсутствия других свободных фотографий. Я объяснил ситуацию там, можешь подключаться. Фотографию вполне можно поменять, ничего страшного я не вижу в этой женской просьбе. --ssr (обсуждение) 18:28, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, вот тебе и сравнение кейсов. С Лениной то же самое было. Она хотела заменить вот это фото, на это. Даже её митаппеты первую на удаление на Викискладе выставили под надуманным предлогом. Но были посланы и там и там. Потому что нам важнее фактология, а не вымысел, в изображениях тоже. Также и тут, у Поплавской очень удачная энциклопедическая фоточка, естественная, улыбается. Ну такая она в реальности, а не то, что бы она хотела про себя придумать. --cаша (krassotkin) 21:02, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ни Рождественскую, ни Поплавскую нельзя вот так вот сходу сравнивать с Лениной, как я теперь вижу. Это очень разные люди. Ты зря этим занимаешься. --ssr (обсуждение) 09:21, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не, это общая беда и я сравниваю, в первую очередь, со своими хорошими знакомыми, которые просят (намекают) написать/поправить статьи о них или их друзьях или их организациях. И когда берёшься разбираться что там к чему, то значимость там далеко на первом месте. Главное там в фатальном вымысле биографических данных, которые потом цитируют СМИ. А с фотками тоже общее место, и не только с девушками, а и с мужиками та же беда. В общем я двумя руками за сотрудничество, но люди должны понимать, что Википедия — это не бульварные СМИ, в которых они обычно печатаются или которые создают на утеху публики онли. Мы про скупую фактологию, плохую, хорошую — какая есть. --cаша (krassotkin) 09:49, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, не перевирай мои фразы, пожалуйста, там написано «В вп: аи это (этот кусочек в правиле)» — совершенно другой смысл. --cаша (krassotkin) 12:27, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
