Комментарии:Канал Юлика и Паши Бумчика забанил Youtube
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Наверное, классная статья, но первый раз слышу такие слова: "челленджи и пранки". Знание английского не помогает. Чувствую себя пенсионером, оставшим от жизни. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:18, 19 января 2019 (UTC)
- Так Викисловарь же есть =)) wikt:челлендж, wikt:пранк =)) --ssr (обсуждение) 07:15, 19 января 2019 (UTC)
- А если по теме, то что это на ютубе, цензура? А как же свобода слова, вот это всё? Ютуб же в Америке, там не должно быть цензуры, там же свободная страна. --ssr (обсуждение) 07:17, 19 января 2019 (UTC)
- Частная компания. У себя в доме может делать что угодно. Кому не нравится, может строить свой дом со своими правилами, и никто им не может запретить там делать всё, что закону не противоречит. А потом третьи сами выбирают к кому из первых двух им нравится ходить. В этом же и есть суть толерантности, когда не все серые, а все по-разному яркие, но каждый из них терпим к цвету другого. Изначально этот принцип удавалось совместить на одной площадке, что у Google, что у Facebook, что у других. Сейчас же они сделали выбор в пользу денег, а их пока больше у безликой серой массы, как раз нетерпимой к тем, кто от неё отличается. Грустно, конечно, но ничего страшного, появятся другие сервисы в той же стране, да что там, даже сейчас есть. Благо американские законодатели пока не заставляют всех быть серыми, как в некоторых других странах. --cаша (krassotkin) 09:29, 19 января 2019 (UTC)
- Цукерберг тоже думал, что он частная компания, но потом его в парламент американский вызвали и заставили отвечать перед общественностью за последствия своей частной деятельности. Что ж он их нафиг-то не послал, он же частный. --ssr (обсуждение) 09:47, 19 января 2019 (UTC)
- Европейцев послал, мог бы и американцев послать. Свободный человек — сам решает с кем разговаривать. Ну и его не вызвали, а пригласили. Никакого судебного преследования в отношении него или компании ни до ни после не было, «вызвать» никто не мог. А по жизни мало кто из бизнесменов отказывается от приглашения выступить перед высшим органом своей станы с рассказом о своей компании, да ещё и с таким количеством журналистов и сопутствующим пиаром. Этой чести вообще мало компаний в истории США удостаивались. Судя по тому, что он говори и делает, он ярый патриот своей страны. Так что не вижу тут ничего необычного. --cаша (krassotkin) 10:24, 19 января 2019 (UTC)
- А по-моему, он гнусная тварь, в чём, конечно, ничего необычного, действительно, нет. Все статьи Википедии к себе на сервер пыталась перетащить именно его компания — чтобы, типа, «энциклопедический трафик» у себя оставлять. Лицензия же позволяет, так надо утащить и не пущать. Но выглядело это так гнусно, что даже его компания отказалась от этого. Хотя ведь сам всё решает, мог бы и не отказываться, какая разница чего кому там как выглядит. --ssr (обсуждение) 12:22, 19 января 2019 (UTC)
- Не сомневаюсь в истинности слов, но в статье Википедии про Facebook не нашёл информации про перетягивание трафика. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:40, 19 января 2019 (UTC)
- Я это знаю по памяти, не из статей. Какое-то время, не очень короткое, фейсбук у себя организовал клон Википедии (как спамеры обычно делают) — вот такие примерно рудименты сейчас остались от того времени. Только сейчас отрезанное вступление статьи Википедии продолжается словами "Continue Reading", ведущими таки в Википедию, но поначалу этой затеи там была скопирована вся статья — просвещайтесь, дескать, фейсбучники, от кассы не отходя. Ссылка на Википедию в самом низу в подвале была запрятана. --ssr (обсуждение) 12:52, 19 января 2019 (UTC)
- Постой, мы же для того и делаем, чтобы просвещались и брали к себе. Это же краеугольный камень нашей концепции. Кроме того, ты много работаешь в соцсетях и знаешь, что тамошние жители редко из них выходят. То есть это чуть ли не единственный способ донести до них то что мы налабали. Учитывай ещё, что бизнес — это другой мир. У всех компаний в уставах написана цель — максимизация прибыли. И тут я с тобой не соглашусь, что предпринимателей из-за этого нужно называть гнусными тварями. По многим причинам. В том числе и по той, что в сфере бизнеса они играют по тамошним законам, а потом они зачастую другой деятельностью занимаются — от написания Википедии своими руками, до её поддержки разными способами, или поддержки сходных с Викимедиа идеалов. Явки и пароли не буду называть, но многих ты знаешь. Да и Facebook очень много сделал для свободы информации, даже одним своим существованием. Согласен, что хочется большего, но обзывать и обвинять тех, кто ещё не достиг полного просветления я бы не стал. --cаша (krassotkin) 23:48, 19 января 2019 (UTC)
- Цукерберга, Гейтса, Джобса, Кука, Безоса, Абрамовича, Дерипаску, Прохорова, Ходорковского и им подобных обязательно нужно называть гнусными тварями, так как они этого несомненно заслужили. Поклоняться им не нужно, эти люди против народа и наносят человечеству вред, уничтожая конкуренцию (ты, кстати, её должен любить) и отнимая еду у нищих африканцев (как и у российских пенсионеров). И разными другими способами. Я знаю, что «мы же для того и делаем, чтобы просвещались и брали к себе» — именно поэтому я написал «лицензия же позволяет». Это не значит, что поступать так, как Цукер в его положении — этично. Это было неэтично (хотя формально законно, как ты правильно пишешь), именно поэтому это и прекратилось. Ну, потому что, видимо, это особенно ярко показывало какие они безобразные жлобы, даже до них дошло. Им, всё-таки, человеческое лицо нужно каким-то образом поддерживать, есть какие-то пределы (хотя может показаться, что их нет). --ssr (обсуждение) 08:16, 20 января 2019 (UTC)
- Постой, мы же для того и делаем, чтобы просвещались и брали к себе. Это же краеугольный камень нашей концепции. Кроме того, ты много работаешь в соцсетях и знаешь, что тамошние жители редко из них выходят. То есть это чуть ли не единственный способ донести до них то что мы налабали. Учитывай ещё, что бизнес — это другой мир. У всех компаний в уставах написана цель — максимизация прибыли. И тут я с тобой не соглашусь, что предпринимателей из-за этого нужно называть гнусными тварями. По многим причинам. В том числе и по той, что в сфере бизнеса они играют по тамошним законам, а потом они зачастую другой деятельностью занимаются — от написания Википедии своими руками, до её поддержки разными способами, или поддержки сходных с Викимедиа идеалов. Явки и пароли не буду называть, но многих ты знаешь. Да и Facebook очень много сделал для свободы информации, даже одним своим существованием. Согласен, что хочется большего, но обзывать и обвинять тех, кто ещё не достиг полного просветления я бы не стал. --cаша (krassotkin) 23:48, 19 января 2019 (UTC)
- Я это знаю по памяти, не из статей. Какое-то время, не очень короткое, фейсбук у себя организовал клон Википедии (как спамеры обычно делают) — вот такие примерно рудименты сейчас остались от того времени. Только сейчас отрезанное вступление статьи Википедии продолжается словами "Continue Reading", ведущими таки в Википедию, но поначалу этой затеи там была скопирована вся статья — просвещайтесь, дескать, фейсбучники, от кассы не отходя. Ссылка на Википедию в самом низу в подвале была запрятана. --ssr (обсуждение) 12:52, 19 января 2019 (UTC)
- Не сомневаюсь в истинности слов, но в статье Википедии про Facebook не нашёл информации про перетягивание трафика. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:40, 19 января 2019 (UTC)
- А по-моему, он гнусная тварь, в чём, конечно, ничего необычного, действительно, нет. Все статьи Википедии к себе на сервер пыталась перетащить именно его компания — чтобы, типа, «энциклопедический трафик» у себя оставлять. Лицензия же позволяет, так надо утащить и не пущать. Но выглядело это так гнусно, что даже его компания отказалась от этого. Хотя ведь сам всё решает, мог бы и не отказываться, какая разница чего кому там как выглядит. --ssr (обсуждение) 12:22, 19 января 2019 (UTC)
- Европейцев послал, мог бы и американцев послать. Свободный человек — сам решает с кем разговаривать. Ну и его не вызвали, а пригласили. Никакого судебного преследования в отношении него или компании ни до ни после не было, «вызвать» никто не мог. А по жизни мало кто из бизнесменов отказывается от приглашения выступить перед высшим органом своей станы с рассказом о своей компании, да ещё и с таким количеством журналистов и сопутствующим пиаром. Этой чести вообще мало компаний в истории США удостаивались. Судя по тому, что он говори и делает, он ярый патриот своей страны. Так что не вижу тут ничего необычного. --cаша (krassotkin) 10:24, 19 января 2019 (UTC)
- Цукерберг тоже думал, что он частная компания, но потом его в парламент американский вызвали и заставили отвечать перед общественностью за последствия своей частной деятельности. Что ж он их нафиг-то не послал, он же частный. --ssr (обсуждение) 09:47, 19 января 2019 (UTC)
- Частная компания. У себя в доме может делать что угодно. Кому не нравится, может строить свой дом со своими правилами, и никто им не может запретить там делать всё, что закону не противоречит. А потом третьи сами выбирают к кому из первых двух им нравится ходить. В этом же и есть суть толерантности, когда не все серые, а все по-разному яркие, но каждый из них терпим к цвету другого. Изначально этот принцип удавалось совместить на одной площадке, что у Google, что у Facebook, что у других. Сейчас же они сделали выбор в пользу денег, а их пока больше у безликой серой массы, как раз нетерпимой к тем, кто от неё отличается. Грустно, конечно, но ничего страшного, появятся другие сервисы в той же стране, да что там, даже сейчас есть. Благо американские законодатели пока не заставляют всех быть серыми, как в некоторых других странах. --cаша (krassotkin) 09:29, 19 января 2019 (UTC)
- К слову, канал Юлика уже разблокировали. Serebr (обсуждение) 01:16, 20 января 2019 (UTC)