Открыть главное меню

Комментарии:Русская Википедия вернула Киевскую Русь

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Спасибо рабочей группе за проделанную работу! --ssr (обсуждение) 14:34, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Браво трем королям, это был политический абсурд! не стоит так колебаться вместе с линией партии, Paulaner-2011
  • К сожалению, огромная работа коллег-энтузиастов затронула лишь поверхностную проблему. Сама статья ярко показывает системное противоречие энциклопедического научного и объективного подхода и квази-энциклопедического, при котором за факты выдаются мнения и суждения. Существование множества различных наименований говорит о том, что предмет статьи не является фактом, это лишь совокупность чьих-то суждений о том, что якобы когда-то существовало в действительности. Все приведенные термины некорректны, поскольку пытаются именовать то, что названия не имело. К сожалению, этого в статье прямо не сказано, а волевое решение в любую сторону не имеет научного и энциклопедического обоснования. Мнения в очередной раз перевесили нейтральность и научность. --31.43.193.134 15:21, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Теперь в новостях плодят один и тот же текст, где написано, что статья была переименована в "Древнерусское государство" якобы 21 марта 2014 года и связывают это с присоединением Крыма, хотя она была переименована 13 мая 2013.--Maximalist (обсуждение) 09:34, 18 ноября 2016 (UTC)
    • А откуда они эту дату взяли? --cаша (krassotkin) 09:53, 18 ноября 2016 (UTC)
      • От 21 марта 2014 была последняя номинация, из ДГ в КР.--Maximalist (обсуждение) 12:26, 15 декабря 2016 (UTC)
      • От желтушных "стрингеров" вроде тебя. 188.165.150.1 19:17, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хороший материал, спасибо автору за него. Таких бы побольше в ВН. --192749н47 (обсуждение) 07:18, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Википедисты, активно участвующие в дискуссиях типа КУ и подобных, вполне могут серийно производить подобные материалы, просто составляя отчёты о том, что они регулярно там делают с более-менее интересными сюжетами. Достаточно просто прийти в ВН и начать. --ssr (обсуждение) 14:03, 21 ноября 2016 (UTC)
      • ssr Лично я участвовал в одном интересном цикле дискуссий, обьединенных общем сюжетом, которые могли бы заинтересовать читателя. Но боюсь, мой материал, будь он написан, мог попасть под п.2.2. предварительного решения АК:978 - --192749н47 (обсуждение) 11:07, 22 ноября 2016 (UTC)
        • На всякий случай напомню, что правила и решения какого-либо проекта Викимедиа не имеют никакой силы в любом другом. То есть, например, любые правила, которые мы напринимаем в Викиновостях или на Викискладе, ничего не значат в Википедии, и наоборот. Всё усложняется ещё и такой же полной «самостийностью» языковых версий наших проектов. Что же касается написания новостей, то главное, чтобы было беспристрастно, актуально, важно и интересно, всё остальное нас не интересует: такой тут проект. Если существуют какие-то угрозы последствий где-либо в другом месте, можно опубликовать анонимно. --cаша (krassotkin) 11:32, 22 ноября 2016 (UTC)
          • В любом случае стоит подожлать исхода выборов АК:23 и подписания решения по иску УКР, после чего бы и стоило написать материал о состоянии дел в сообществе. Однако, я предпочту прочитать сторонний взгляд на происходящее, чем писать свой. Но есть еще другое обстоятельство - при определённом прочтении решения 2.2. от АК:21 и итогового решения от АК 22 можно блокировать автора, вплоть до бессрочной блокировки, за публикацию любого подобного материала (с подводном этих действий под ВП:ДЕСТ и очередную попытку "прессинга посредников"). Берём лишь цитату предварительного решения 2.2.:Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий. + Арбитражный комитет полагает, что само по себе интервью не способствовало конструктивному разрешению имеющихся проблем (интервью меняем на статью) и все. При желании можно блокировать в ВП за материал в ВН. При чем это могут сделать сами посредники, оспаривание действий которых возможно только через АК, который не работает) --192749н47 (обсуждение) 11:56, 22 ноября 2016 (UTC)
            • Ссылку на всякий случай дам, чтобы было понятно чего мы тут обсуждаем: w:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Принимая подобные решения нужно думать как их исполнять. Я не знаю способа, как можно достоверно вычислить качественно анонимизированного автора на стороннем ресурсе. Да и вообще эта вся давняя история со «сторонними ресурсами» смешна и вредна, а критика, наоборот, полезна. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2016 (UTC)
              • w:Википедия:Duck-тест, при котором Администратор принимает решение на свой страх и риск. --192749н47 (обсуждение) 12:28, 22 ноября 2016 (UTC)
                • Ерунда всё это. С подобны редко кто связывается. В таких темах десятки недовольных. Если откровенно не прокалываться не вычисляется. У нас вон полно бессрочников работает в ВП, просто это бессилие не афишируется особо. --cаша (krassotkin) 12:36, 22 ноября 2016 (UTC)
                  • Как бы там ни было, материал о иске УКР, ситуации вокруг него и выборах АК:23 я бы с интересом прочитал на ВН, но сам не стал бы его писать по целому ряду причин) --192749н47 (обсуждение) 13:25, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Ура! Хорошая новость! Давно ждал.--Arbnos (обсуждение) 22:47, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Неужели в русской Википедии восторжествовала справедливость? Это действительно похвально, значит здравый смысл преобладает над конъюнктурой. Так держать! Vit Koz (обсуждение) 20:21, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Никогда не было такого государства от Новгорода до Киева как Киевская Русь. Ни один источник тоо времени не говорит об едином государстве, едином языке, едином правителе. 77.79.183.240 09:59, 14 января 2017 (UTC)