Комментарии:Украинская Википедия передана в Национальный архивный фонд
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
Передача в национальный архивный фонд - это чудесно. Мои самые искренние поздравления украинским википедистам. К сожалению, в плане понимания полезности Википедии российские власти пока крайне отстают от украинских властей. Иван Абатуров (обсуждение) 14:45, 12 мая 2017 (UTC)
- А я не понял, а в чём польза от "передачи" контента, который изменяется ежеминутно? И в чём практическая суть от самого факта "передачи"? А какая полезность от Википедии, которую должна российская власть понять? А американская власть уже полезность Википедии поняла, да?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:22, 12 мая 2017 (UTC)
- Изменчивость контента никак не влияет на необходимость его периодического сохранения - от сбоев, уничтожающих информацию, никто не застрахован. Кроме того, сохраненный контент можно использовать для тех категорий людей, которым запрещен выход в нет - например, для заключенных (практически общепринятая практика - даже, если заключенный имеет от государства комп, то его в нет не пускают) с целью их духовного развития. Наконец, периодическое сохранение контента (например, 1 раз в год) - прекрасное документирование того, как развивается раздел Википедии на соответствующем языке. Полезность от Википедии, которую желательно российской власти понять, такая - Вики дает обобщенную информацию по всем отраслям знания, причем в ряде случаев эта информация намного актуальнее, чем в бумажных статьях. Кроме того, по удобству поисковика Вики не имеет себе равных. Есть в Вики статьи, которые намного превосходят по качеству статьи и монографии ученых. Собственно поэтому российские чиновники активно Вики пользуются при принятии решений. Причем пользуются "полулегально" - был случай, когда Счетная палата уличила в этом Роспотребнадзор (чиновники пекли свои отчеты на основе Википедии), но вряд ли что изменилось. Поэтому Википедия - это ресурс, который при умелом использовании может дать краткую качественную информацию по тому или иному вопросу. Для чиновника же важно именно краткость, точность и оперативность. Российские же научные публикации в научных журналах и монографиях наполнены водой. Например, почти любая научная публикация о современном Китае включает длинный раздел, где объясняется что такое Китай, что китайцы живут по Конфуцию и т.п. Зачастую кроме этих общих фраз ничего и нет. Причем каждый автор норовит объяснять читателю - что такое Китай. Статьи Википедии обходятся без этих общих предисловий, где читателю объясняют в стиле гашековского полковника Циллергута самые банальные вещи. Видимо поэтому российские чиновники с нашими учеными не советуются, а идут в Википедию. Соответственно ошибка в Википедии может вылиться в неправильный (а то и опасный) российский закон. Российской власти следует помогать википедистам - в смысле предоставлять им самые широкие возможности для использования литературой из государственных библиотек и оперативно переводить в Викитеку архивные документы. Может даже мобилизовать российских ученых и аспирантов, многие из которых совсем отошли от популяризации науки. Насчет понимания американской власти трудно сказать (я почти не пользуюсь в силу незнания языка английским разделом Википедии)- желательно, чтобы она поменяла нормы об авторском праве в сторону смягчения. Но у американской власти перед российской есть большое преимущество - она охотнее делится с желающими документами и оперативнее их рассекречивает. Это располагает. Иван Абатуров (обсуждение) 19:01, 17 мая 2017 (UTC)
- Периодическое сохранение Русской Википедии я каждый раз наблюдаю, когда в Яндексе наталкиваюсь как минимум на три зеркала Википедии, значит кто-то, используя собственные ресурсы, надеется, что скоро наступит финита ля комедия. Энтузиасты без всяких громких передач в Госархив контент сохраняют для последующего духовного развития. Вы настаиваете на том, чтобы одно из зеркал оплачивалось из казны? А в чём гениальный смысл? Давай поступим проще: сделаем сайт, назовём РАН, качнём все статьи руВП и будем на рекламе бабло рубить, Спутник ещё подпишем, им поди всё равно, и капуста пошла. Скажем всем чиновникам, что Википедия неправильная, а наша правильная - сервер расположен в РФ, а админы сидят рядом с Ивдельскими колониями, если что. Как тебе идея? Российские чиновники, российские государственные органы, российские учёные, - все используют Википедию, полезность контента ими собственно и не оспаривается. Но чем государство должно помочь Википедии? Был случай, когда депутаты Госдумы пригласили поучаствовать в Википедии студентов, российских ученых и аспирантов в Виртуальный фронт, так что-то желающих не нашлось. Каким способом вы предлагаете мобилизовать их, чтобы они популязировали науку? Баблом а-ли нагайкой? а на то и другое ресурсов хватит? Английскую Википедию заполняют не только в США, но в других англоязычных странах, но что-то не один из чиновников этих государств не встал и сказал, что будем мотивировать наших бездарных учёных и студентов там сидеть днём и ночью. А разве у вас есть какие то проблемы с возможностью для использования литературы из государственных библиотек, книги все доступны пожалуйста приходи да читай, али ваш читательский билет просрочен? Заводить книги в Викитеку!? А ты сам пробывал это сделать? А я да, вот книгу W:Приходы и церкви Екатеринбургской епархии из государственной библиотеки сам попытался и сдох, даже не начав. Нужны сканы всех листов книг, но не нужны, нужен перевод на современную орфографию, но не нужен. Я уже представил пучеглазую библиотекаршу, когда ей предложат воспользоваться тремя Конверторами текста. Оперативно переводить, сам то сделай для начала, а потом советуй другим этим увлекательным делом заниматься. А разве википедистам вообще интересны первичные документы архивов, нас же интересует работы, которые сделаны на основе первичных документов.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:54, 19 мая 2017 (UTC)
- @Леонид Макаров Начну с библитекарши. Я недавно был в Белинке (Свердловская областная научная библиотека имени В.Г. Белинского) после капитального ремонта. Большое здание - полно читальных залов, а читателей по несколько человек на все здание. Во всем здании одновременно около 60 читателей + примерно столько же библиотекарей. Поэтому большую часть времени библиотекари сидят на месте - уйти пить чай они не могут, так как везде видеонаблюдение. Уровень образования у них зачастую очень высокий - среди них много молодых, которые недавно окончили вузы. Так что с компьютером они обращаться умеют и с конверторами текста тоже. Времени тоже достаточно - в основном сидят и ждут читателей. Это раньше как белки бегали они - читателей полно было. Ныне помещение есть, техника есть. Поэтому проблем нет. Вот этим библиотекаршам и надо поручить (раз библиотека официально называется научной) отсканирование текстов, не защищенных авторским правом. Им платят за рабочее время, а не за объем выполненной работы. Поэтому тут расходов из казны не понадобится. Касательно архивных документов. Википедистам они интересны, так как архивный документ часто является не первичным, а вторичным источником. Например, советские государственные органы на основе первичных статистических данных готовили различные таблицы и справки. Эти таблицы - вторичный источник. Кроме того, в Википедии нет прямого запрета на цитирование первичных источников. Например, можно цитировать Конституцию России или какой-нибудь договор. В России публикацией представляющих интерес архивных документов занимаются научные институты РАН по истории (например, Институт истории и археологии УрО РАН), сами архивы, государственные музеи (в них тоже имеются архивные документы, причем не только по истории музея). Публикуют они это ничтожными тиражами. Ничего не мешает их обязать (опять-таки в рамках тех же госгрантах, которые они получают и госзаданий) грузить переведенный ими в обычный текст документ (все равно его приходится переводить) в Викитеку. Тут не нужно никаких дополнительных расходов из казны. Зато это резко повысит доступность документов для исследователей и в учебных целях. Можно также обязать диссертантов, которые публикуют в своих диссертациях документы, ставить их копию в викитеку. Вот пример такого документа, который заложил одну из двух основ (вторая тоже заложена СССР) современной китайской нефтегазовой промышленности. Иван Абатуров (обсуждение) 08:21, 27 мая 2017 (UTC)
- @Иван Не, ну ты походу крут! Я уже 1400 правок сделал за неделю в Викитеке, у них на форуме местных аж две недели пытаю как там книгу грамотно загружать. И продвинулся только до оглавления s:Приходы и церкви Екатеринбургской епархии. Даже моей кандидатского степени не хватает, и вот теперь буду побаиваться говорить, что существует такой проект как Викитека и что туда можно загружать книги. Как бы не получить чем-нибудь тяжелым--Леонид Макаров (обсуждение) 08:07, 3 июня 2017 (UTC)
- @Леонид Макаров. Тут не кандидатская нужна, а более весомый стимул - например, потенциальная ликвидация Белинки. Этого ее персонал и руководство побаиваются - недаром только танцы с бубнами для привлечения немногочисленных читателей не устраивают. Сегодня на Белинке прочитал большой баннер - мол летом библиотека несколько месяцев будет проводить какие-то мероприятия в парке Маяковского. До чего дошли - к читателям уже в парк приходят. До этого была библионочь, за которую, кстати, сотрудникам библиотеки (одна из них при этом сама проговорилась) ничего не заплатили. Но ведь вышли. На самом деле в Белинке и время есть и люди есть, и техника вполне современная и ПО. Только двух вещей нет - желания и понимания необходимости. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 3 июня 2017 (UTC)
- @Иван Не, ну ты походу крут! Я уже 1400 правок сделал за неделю в Викитеке, у них на форуме местных аж две недели пытаю как там книгу грамотно загружать. И продвинулся только до оглавления s:Приходы и церкви Екатеринбургской епархии. Даже моей кандидатского степени не хватает, и вот теперь буду побаиваться говорить, что существует такой проект как Викитека и что туда можно загружать книги. Как бы не получить чем-нибудь тяжелым--Леонид Макаров (обсуждение) 08:07, 3 июня 2017 (UTC)
- Изменчивость контента никак не влияет на необходимость его периодического сохранения - от сбоев, уничтожающих информацию, никто не застрахован. Кроме того, сохраненный контент можно использовать для тех категорий людей, которым запрещен выход в нет - например, для заключенных (практически общепринятая практика - даже, если заключенный имеет от государства комп, то его в нет не пускают) с целью их духовного развития. Наконец, периодическое сохранение контента (например, 1 раз в год) - прекрасное документирование того, как развивается раздел Википедии на соответствующем языке. Полезность от Википедии, которую желательно российской власти понять, такая - Вики дает обобщенную информацию по всем отраслям знания, причем в ряде случаев эта информация намного актуальнее, чем в бумажных статьях. Кроме того, по удобству поисковика Вики не имеет себе равных. Есть в Вики статьи, которые намного превосходят по качеству статьи и монографии ученых. Собственно поэтому российские чиновники активно Вики пользуются при принятии решений. Причем пользуются "полулегально" - был случай, когда Счетная палата уличила в этом Роспотребнадзор (чиновники пекли свои отчеты на основе Википедии), но вряд ли что изменилось. Поэтому Википедия - это ресурс, который при умелом использовании может дать краткую качественную информацию по тому или иному вопросу. Для чиновника же важно именно краткость, точность и оперативность. Российские же научные публикации в научных журналах и монографиях наполнены водой. Например, почти любая научная публикация о современном Китае включает длинный раздел, где объясняется что такое Китай, что китайцы живут по Конфуцию и т.п. Зачастую кроме этих общих фраз ничего и нет. Причем каждый автор норовит объяснять читателю - что такое Китай. Статьи Википедии обходятся без этих общих предисловий, где читателю объясняют в стиле гашековского полковника Циллергута самые банальные вещи. Видимо поэтому российские чиновники с нашими учеными не советуются, а идут в Википедию. Соответственно ошибка в Википедии может вылиться в неправильный (а то и опасный) российский закон. Российской власти следует помогать википедистам - в смысле предоставлять им самые широкие возможности для использования литературой из государственных библиотек и оперативно переводить в Викитеку архивные документы. Может даже мобилизовать российских ученых и аспирантов, многие из которых совсем отошли от популяризации науки. Насчет понимания американской власти трудно сказать (я почти не пользуюсь в силу незнания языка английским разделом Википедии)- желательно, чтобы она поменяла нормы об авторском праве в сторону смягчения. Но у американской власти перед российской есть большое преимущество - она охотнее делится с желающими документами и оперативнее их рассекречивает. Это располагает. Иван Абатуров (обсуждение) 19:01, 17 мая 2017 (UTC)