Викиновости

Комментарии:Эдуард Радзюкевич: Википедия меня уже похоронила

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Обсуждение в Википедии

править

ИМХО, стоит почитать

Скопировано с w:Википедия:Форум/Новости#Эдуард Радзюкевич: Википедия меня уже похоронила 2013-03-18T09:09. --cаша (krassotkin) 09:58, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Опять отличились, что ни день, то повод. С другой стороны, приятно, что и пятиминутное появление информации вызывает такой ажиотаж. --Dmitry Rozhkov 16:53, 10 марта 2013 (UTC)

  • Пессимист был прав, статьи о ныне живущих стоит стабилизировать. Вот каким скажите боком журналист издания так удачно попал в эту статью и тут-же накропал материал об этом? Положим случайность. Однако, если б мне за такую фигню хорошо платили, я бы сам делал вбросы в Вику, чтобы потом писать заголовки типа "Великий (актер-режиссер-политик или ...ист) умер в больнице". Ажиотаж статье обеспечен, мани заработаны, а про Вику в очередной раз скажут, что там один бред... Не понимаю, почему это не делается? Кто против стабилизации-то? --S, AV 18:02, 10 марта 2013 (UTC)
    • Так не поможет же, слишком это легко обходится. — Ivan A. Krestinin 19:33, 10 марта 2013 (UTC)
      • Может я не верно понимаю стабилизацию? Я думал это когда непатрулированная инфа не видна участникам без флагов. Не ? --S, AV 19:36, 10 марта 2013 (UTC)
        • Чуть ниже один из способов описан. — Ivan A. Krestinin 19:58, 10 марта 2013 (UTC)
    • Правильно, понимаю, что первый откат был осуществлён участником без прав, а второй — анонимом? Не вижу проблем в наличии столь полезных участников и в немедленной демонстрации их правок. Чуть ниже, ssr, на мой взгляд, правильную мысль написал про читателей, сюда тоже подходит. --cаша (krassotkin) 06:57, 11 марта 2013 (UTC)
  • В принципе можно пройтись по категории Ныне живущие ботом и застабилизировать те из них, которые патрулированы в последней версии. ВП:СОВР у нас теперь принято и работает, вот для его выполнения и проделать. -- ShinePhantom (обс) 19:41, 10 марта 2013 (UTC)
    • А где гарантия, что их будут патрулировать и впредь? --Inversitus 19:42, 10 марта 2013 (UTC)
      • Но то, что любому зашедшему на страницу будет предложена версия без подобной фигни - факт. И это уже хорошо. -- ShinePhantom (обс) 19:54, 10 марта 2013 (UTC)
        • "Фигня" может быть неочевидной и потому вполне правомерно отпатрулированной. А потом в стабилизированную статью приходит добросовестный аноним (например, сам объект статьи), исправляет, а его правку месяцами не проверяют. Может получиться куда более некрасивая ситуация. --Shureg 20:19, 10 марта 2013 (UTC)
    • Если для каждой стабилизируемой статьи найдётся хотя бы один-два активных участника, которые обязуются оперативно патрулировать изменения, а также снять режим стабилизации, перед уходом в викиотпуск или найти себе заместителя на его время — то без проблем. — Ivan A. Krestinin 19:58, 10 марта 2013 (UTC)
      • На самом деле для подавлюящего большинства статей из Ныне живущих поводы для крупных вставок текста возникают крайне редко. Большинство непатрлировнных правок - это исправление орфографических и пунктуационных ошибок, оформление, викификация. Даже если все это не патрулируется оперативно репутационные издержки, в случае если читатели их видят, куда меньше, чем в случае подобных происшествий. Ничего не случится со статьями, даже если их не срочно патрулировать. Вон девики не заморачиваются по таким мелочам. -- ShinePhantom (обс) 20:07, 10 марта 2013 (UTC)
        • Неоперативность патрулирования в стабилизированных статьях — это неуважение к редакторам, так как получается эдакий образ админа-собаки на сене, который и сам не поправил орфографию и другим не даёт. — Ivan A. Krestinin 20:44, 10 марта 2013 (UTC)
          • Ну кто ж мешает патрулировать? И редакторов у нас много меньше, чем читателей. На три порядка, если не ошибаюсь. Так что надо выбирать, кого не уважать. -- ShinePhantom (обс) 03:53, 11 марта 2013 (UTC)
            • Например, отсутствие интереса к теме статьи и занятость вневикипедийными делами. Но, как я уже сказал выше, если вы берёте на себя этот труд — то без проблем, давайте стабилизируем. Порядки то такие, только события по вероятности разные: в одном случае оно наступает при каждом редактировании, а в другом — при вандализации статьи способом, который выказывает неуважение к читателю. Кстати с dewiki нас лучше не сравнивать, у них средняя задержка патрулирования 6 дней, а у нас — 216 дней. — Ivan A. Krestinin 06:38, 11 марта 2013 (UTC)
              • Для стабилизированных у нас отставание более 8 дней - 200 статей. А в категории Персоналии оп алфавиту - вообще смешно. Стабилизированных с отставанием всего меньше сотни.--Pessimist 17:31, 11 марта 2013 (UTC)
                • Осталось посмотреть, сколько стабилизированных персоналий сейчас, и сколько персоналий предлагается стабилизировать. И составить простую пропорцию. --Inversitus 20:23, 11 марта 2013 (UTC)
                • То есть, если участник без флагов поправит статью, то он неделю ждать должен, когда же некто соизволит досмотреть его правки? По-моему с такими показателями институт стабилизации пора сворачивать, как инструмент для системного нарушения ВП:ЭП и пятого столпа. Или по крайней мере ботом снимать режим стабилизации со всех статей, в которых непатрулированные правки висят более трёх дней. — Ivan A. Krestinin 20:42, 11 марта 2013 (UTC)
                  • Причем здесь вообще ЭП, не говоря уже о пятом столпе? И ничего ботом снимать не надо. -- ShinePhantom (обс) 05:42, 12 марта 2013 (UTC)
                    • Простите, если кого-то не оскорбляет необходимость ждать неизвестно сколько, когда же некто наконец допустит его правки в отображаемую версию статьи, то могу лишь ему посочувствовать и пожелать почаще встречаться с чиновниками говорящими: «Ваша заявка обязательно будет рассмотрена, но сроков мы сказать не можем, у нас столько работы, столько работы…». В пятом столпе у нас имеется такой текст «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования», стабилизация лишает части этого удовольствия, так как не позволяет исправлять отображаемую версию статьи. Это ещё хоть как-то можно понять, когда перенос правок в отображаемую версию осуществляется оперативно, но когда этого нужно ждать неизвестно сколько, то это уже типичное хамство собаки на сене, которая уселась на статье, сама не правит и другим не даёт. Простите за некоторую экспрессию в комментарии, надеюсь с её помощью смог объяснить в чём заключается этическая сторона проблемы. — Ivan A. Krestinin 19:07, 12 марта 2013 (UTC)
                      • Только все правки никуда не пропадают а вполне доступны, всего лишь кликнуть по соседнему заголовку надо с актуальной версией. И кстати, по некоторым стабилизированным случаются иногда и длительные отставания, но жалоб на то, "что мои правки никто не допускает" я что-то пока не слышал. А жалоб на вандализм, пусть даже и такой примитивный и глупый - вон на весь рунет. -- ShinePhantom (обс) 19:58, 12 марта 2013 (UTC)
                        • Почему такие простые вещи приходится объяснять? В приличном обществе не принято жаловаться, принято каким-либо образом решать проблему, например, путём изменения правил, но для этого нужен опыт работы в проекте, которого у неавтопатрулируемого пока нет. И здесь всё решается тем, что произойдёт раньше: человеку дадут флаг или лимит оскорблений такого и других видов будет исчерпан и участник молча покинет проект. Причём этот лимит у разных людей очень сильно варьируется, есть дуболомы, а есть люди, которые покидают проект после единственного отката с недостаточно вежливым комментарием. Да и я бы и не сказал, что не жалуются: [1]. Кстати, а кто был оскорблён в результате вандализма? — Ivan A. Krestinin 20:27, 12 марта 2013 (UTC)
                          • Да нет никакой проблемы. Кроме той, что вынесена в заголовок темы. Вон господин Радзюкевич был оскорблен. Этого мало? -- ShinePhantom (обс) 04:04, 14 марта 2013 (UTC)
                  • В англовики анонимы вообще создавать статьи не могут - это уже нарушение ВП:НО? Проверил категорию Ныне живущие - стабилизированных с отставанием патрулирования 16 штук. Я просил ботоводов сказать сколько у нас статей о ныне живущих с распределением по посещаемости - ответа не получил. --Pessimist 05:48, 12 марта 2013 (UTC)
  • Хорошо бы отслеживать информационные поводы и ставить соответствующие статьи на стабилизацию на пару дней, пока шумиха не уляжется. Так мы и Челябинск прозевали. Согласен, что скорее всего это был не простой вандализм. --Andreykor 19:44, 10 марта 2013 (UTC)
    Как вы себе это представляете? Отслеживать попадание в больницу любого публичного лица? Уж точно проще застабилизировать все статьи о современниках. --Pessimist 19:49, 10 марта 2013 (UTC)
    Ну да, отслеживать любое новостное событие, связанное с публичным лицом, которое способно вызвать всплеск интереса к статье. Не так часто подобные сообщения появляются в топе новостей. Новость про Радзюкевича я прочитал ещё до вандализма и теоретически мог бы предотвратить этот инцидент, но, к сожалению, мне тогда это не пришло в голову. Кстати, в связи с попаданием в больницу стабилизировал статью о Нельсоне Манделе. --Andreykor 20:10, 10 марта 2013 (UTC)
    Возможно это мне кажется, но большинству статей о современниках никакие нарушения ВП:СОВР не грозят. Одно дело провинциальный профессор-пенсионер, другое - артист, любимец таблоидной прессы. --Shureg 20:22, 10 марта 2013 (UTC)
    Для этого я предлагал стабилизировать в первую очередь посещаемые статьи о современниках. Впрочем, помнится с полгода назад какого-то мелкого провинициального мэра на грани значимости отвандалили — и был скандал. Любимец публики, говорите? --Pessimist 21:00, 10 марта 2013 (UTC)
  • Возможно, вброс был сделан умышленно, как говорит S, AV. Тогда стабилизация не поможет, нечистые на руку СМИ все равно опубликуют заметку, сославшись на правку в истории. Хоть она и не видна была никогда обычному читателю.--Dmitry Rozhkov 19:46, 10 марта 2013 (UTC)
    В этой ситуации читатель увидит совсем другую картину и в заднице будет СМИ, а не Википедия.--Pessimist 19:47, 10 марта 2013 (UTC)
    Зачем Википедии тягаться с какими-то СМИ? Им не привыкать входить в раж от всякой чепухи. Не надо кормить тролля. --Erokhin 20:02, 10 марта 2013 (UTC)
    Вот именно. нужно свою репутацию беречь. Как девики. --Pessimist 21:01, 10 марта 2013 (UTC)
    • Вы уверены, что среднестатистический обыватель способен отличить текущую версию статьи от одной из версий в истории? — Ivan A. Krestinin 19:58, 10 марта 2013 (UTC)
      • Если кто-то не может прочитать выделенный красным текст: "Это старая версия этой страницы, сохранённая xxx в yy:yy, yy мартобря ZZZZ. Она может серьёзно отличаться от текущей версии." - то это не наш клиент. Под них мы точно подстраиваться не будем. -- ShinePhantom (обс) 20:10, 10 марта 2013 (UTC)
        • Может быть и не отличит, но что нам с того? Умному достаточно, как говорится... Понятно, что стабилизацией все проблемы не решить, но это позволит уменьшить масштаб проблемы. Поддерживаю стабилизацию статей о современниках, но массово стабилизировать статьи с неотпатрулированными правками не стоит. С уважением, --Draa kul talk 20:14, 10 марта 2013 (UTC)
          Про того, кто может прочитать и сделать верные выводы из сообщения «это сохранённая версия» мы сейчас вообще не разговариваем, он прекрасно понимает что такое Википедия и что такое СМИ, и для него стабилизация не нужна. Сейчас как раз идёт речь про про среднестатистического обывателя, который по ссылкам то щёлкает с трудом и который в пределе не факт даже, что прочитав сообщение в СМИ вообще будет переходить на ВП и проверять, что действительно в ВП такое писали, а уж прочитать и правильно воспринять баннер… А уж после огромного оранжевого баннера сверху страницы, заметить маленький красный баннер — чуть пониже — это нужно знать на что смотреть. — Ivan A. Krestinin 20:44, 10 марта 2013 (UTC)
  • Мне кажется, идеальным решением мог бы стать новый вид стабилизации — чтобы все неавтопатрулированные правки не показывались анонимусам в течение, скажем, суток. Т. е. если текущая версия неотпатрулирована и последний раз статья патрулировалась больше суток назад, то показывается версия суточной давности. Что вы думаете по этому поводу? С уважением, Илья→← 21:11, 10 марта 2013 (UTC)
    Интересная мысль, но наверное на данном этапе реализация будет слишком затратной. Насколько понимаю, для этого потребуется чтобы правки постоянно обходил бот и патрулировал новые версии. Чтобы как-то иначе это реализовать, нужно допиливать движок. Впрочем, технари меня поправят, если что не так. --Dmitry Rozhkov 21:16, 10 марта 2013 (UTC)
    • Хорошо, вот альтернативная идея (ИМХО, не менее сложно реализуемая, зато не требующая модификации движка): каким-то образом отслеживать рост посещаемости статей о ныне живущих людях и в случае, если за сутки хитов, скажем, на порядок (а лучше задавать не абсолютный множитель, а ловить выход за три сигма, как иногда делают в техническом анализе) больше, чем за два дня до этого, то стабилизировать статью специальным ботом. То есть ловить всплески посещаемости подобно тому, как ловят гамма-всплески астрономы с помощью сцинтилляционных детекторов. Думаю, главаная проблема может возникнуть с обработкой данных, хранящихся сейчас на сторонних серверах. И я предлагал Лидии Пинчер рассмотреть возможность хранения статистики посещений там, но ответа по существу не последовало. Может быть, надо обратиться куда-то ещё? С уважением, Илья→← 16:30, 11 марта 2013 (UTC)
    Такие всплески могут быть вызваны чем угодно. Например, кто-то в ЖЖ на статью сослался. Или кто-то начал её активно редактировать. -- Alexander Shatulin 19:12, 12 марта 2013 (UTC)
  • Молодцы. Снова отличились. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:43, 11 марта 2013 (UTC)
    Дадада, пять минут провисела информация, добавленная анонимом — возможно, именно с целью на неё сослаться. Катастрофа, конец света. --Deinocheirus 17:19, 11 марта 2013 (UTC)
    Похожий пример был в Обсуждение:Мандарин#Материалы СМИ по данной вики-статье. Не берусь сказать, насколько умышленно это было сделано. — Cantor (O) 00:15, 12 марта 2013 (UTC)
  • Почти уверен, что сделано было умышленно. Вероятность случайно заметить такую правку стремится к нулю. До этого случая посещаемость статьи была 100-200 человек в день, то есть примерно 1 посещение в 5-10 минут. А теперь какова вероятность, что этот единственный посетитель за 5 минут окажется журналистом? Соответственно, никаких действий не требуется. AndyVolykhov ↔ 06:44, 12 марта 2013 (UTC)
    Может по аналогии с Леной Лениной статью для Викиновостей попробовать написать на эту тему, о том как некоторые "звёзды" используют Википедию для привлечения к себе угасающего внимания? --Erokhin 12:42, 12 марта 2013 (UTC)
    А откуда у вас сведения, что это делали именно по наущению Радзюкевича? Какой-то весьма сомнительный способ привлечения внимания. -- ShinePhantom (обс) 04:05, 14 марта 2013 (UTC)

---, S, AV 09:09, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Комментарии:Эдуард_Радзюкевич:_Википедия_меня_уже_похоронила&oldid=9589065