Конфликт между Сычевым и «Спартаком» вспыхнул с новой силой

9 сентября 2002 года

Руководство «Спартака» отказалось уволить нападающего Дмитрия Сычева по собственному желанию, а РФПЛ потребовала пересмотреть решения КДК РФС по «делу Сычева», а также собрать внеочередной исполком Российского футбольного союза. Такого скандала наш футбол не видел за всю его 10-летнюю историю.

Когда президент «Спартака» Андрей Червиченко 4 сентября покидал здание на Солянке после окончания заседания КДК по «делу Сычева», то на вопрос «Довольны ли вы вердиктом?» он ответил: «Вполне».

За пару дней позиция спартаковского руководителя, однако, претерпела заметные изменения - он уже не хочет увольнять Сычева и вместе с другими президентами клубов премьер-лиги требует пересмотреть решение КДК, пишет в понедельник «Спорт Экспресс». Поскольку дисциплинарный комитет дисквалифицировал футболиста на 4 месяца, речь, видимо, идет об отмене дисквалификации. Иными словами, «Спартак» хочет Сычева сохранить. Теперь игроку, подавшему 16 августа заявление об уходе из команды, предстоит обратиться в суд, который и должен разрешить трудовой спор между ним и клубом.

Если бы подобное случилось в Европе, суд, скорее всего, стал бы на сторону клуба. История знает прецеденты. Например, несколько лет назад братья де Буры обратились в гражданский суд в связи с отказом руководства «Аякса» уволить их. Де Буры мотивировали свою позицию тем, что, как и все наемные работники, они имеют право покинуть предприятие, когда пожелают, - разумеется, предварительно уведомив работодателя о своем уходе. Цель же футболистов заключалась в том, чтобы, став свободными агентами, получить как можно более выгодные контракты с «Барселоной». Суд, однако, учел специфические особенности труда профессиональных спортсменов и взаимоотношений между клубами и игроками, и де Бурам отказал. Они доиграли в «Аяксе» до конца сезона и только потом покинули его.

Для Сычева это было бы идеальным вариантом. К сожалению, Россия, хотя и считается европейской страной, от Европы пока далека, и потому события в «деле Сычева» могут принять какой угодно оборот вплоть до заключения компромисса между игроком и клубом. Пока же руководство «Спартака» занято поисками слабых мест в позиции российского Босмана. Для этого как нельзя кстати пришелся ко двору член Палаты разрешения конфликтов комитета ФИФА по статусу игроков Александр Еленский, который когда-то торговал футболистами, затем стал защищать их интересы в качестве председателя исполкома профсоюза футболистов и тренеров России, а теперь занял пост технического директора «Спартака».

Еленский считает, что Сычев, если заключит контракт с российским клубом, не сможет участвовать в официальных матчах у нас в стране до июля будущего года. Если же найдет себе работу за границей, пропустит целиком сезон-2002/03 и первые четыре месяца сезона- 2003/04, то есть сможет выйти на поле не раньше середины декабря 2003 - начала января 2004 года.

При этом Еленский отсылает к пункту Регламента по статусу и трансферам игроков ФИФА, который гласит, что к футболисту, в одностороннем порядке разрывающему на первом или втором году контракт к клубом, применяется санкция в виде отстранения на 4 месяца от участия в любых официальных футбольных матчах с начала нового сезона его нового клуба. Однако стоит учесть, что циркуляр ФИФА № 769 от 24 августа 2001 года, разъясняющий это положение, вместо слов «начало нового сезона» использует «в течение нового сезона». То есть Сычев может подписать контракт с любым иностранным клубом, отбыть дисквалификацию и через четыре месяца со дня подписания контракта выйти на поле. Если же вести речь об Италии, где новый сезон еще не начался, а рынок пока открыт, то и вовсе проблем нет.

Кроме того, ФИФА всегда напоминает о том, что споры - спорами, а футболист не должен страдать от того, что юридические и правовые вопросы взаимоотношений между клубами и футболистами до конца не урегулированы. И потому Сычев, дисквалифицированный в соответствии с регламентом ФИФА на 4 месяца, не должен быть отстранен от официальных матчей своего нового клуба почти на полтора года. Не странно ли, что председатель профсоюза игроков и тренеров так их защищает?

Странно выглядит и сумма компенсации за Сычева - 5 миллионов евро от будущего клуба и 1 миллион евро от самого игрока, чья официальная зарплата составляет 4 тысячи рублей. Получается, что своим будущим переходом Сычев наносит «Спартаку» материальный ущерб, иначе почему он должен что-то платить? Закон же говорит: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

И, наконец, о трудовой книжке, которую «Спартак» не намерен пока возвращать Сычеву. Вновь обратимся к закону: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки». Причем работник вправе потребовать через суд компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднего заработка.

Можно прислушаться к мнению президента РФС Вячеслава Колоскова: «дело Сычева» - новое только для нас, тогда как в Европе уже накоплен опыт разрешения подобных конфликтов, хотя даже президент УЕФА Леннарт Юханссон говорит: если футболист не хочет играть за свой клуб, его никто не удержит. Так, может быть, стоит доказать, что мы тоже Европа?

Источники

править
 
 
Creative Commons
Эта статья содержит материалы из статьи «Конфликт между Сычевым и «Спартаком» вспыхнул с новой силой», опубликованной NEWSru.com и распространяющейся на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) — при использовании необходимо указать автора, оригинальный источник со ссылкой и лицензию.
 
Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.