Леонид Волков: «Маленькая проповедь про информационную безопасность»
7 октября 2019 года
Леонид Волков, мнение:
Соратник Алексея Навального публикует в Facebook небольшой ликбез на тему информационной безопасности, отмечая, что уровень защищенности большой и сложной информационной системы полностью определяется уровнем защищенности самого слабого места в ней.
"Внезапно и без особого повода маленькая проповедь про информационную безопасность.
1. Безопасности БЫВАЕТ много. Основные заблуждения и ошибки чаще всего как раз связаны с применением избыточных мер предосторожности, которые создают ложное чувство защищенности. Ниже приведу несколько ярких примеров на эту тему.
2. Зато НЕ БЫВАЕТ "просто безопасности", "безопасности в вакууме". Нет такого понятия — "защищенная система". Всегда вопрос: защищенная относительно чего? Ключевое понятие информационной безопасности — это "модель угроз". Модель защиты должна быть адекватна модели угроз. Если ваша информация стоит 1000 рублей, разумно ожидать, что хакер потратит не больше 999 рублей на ее взлом и неразумно тратить 1001 рубль на ее защиту. Не покупают сейф за $10 000, чтобы хранить в нем $1000.
Непонимание этого принципа приводит к самым тяжелым последствиям — в погоне за повышением уровнем безопасности "вообще" люди усложняют себе жизнь, что в итоге влечет за собой снижение уровня защищенности. Грубо говоря, сначала навыдумывают неадекватно сложных и жутко длинных паролей — потом начинают их записывать на бумажки и забывать эти бумажки где попало. Или, наоборот, неадекватно оценивают модель угроз — так, например, главным потенциальным врагом (хакером, нарушителем) для политического активиста в России является государство, и государство, безусловно, знает девичью фамилию вашей мамы; в итоге контрольный вопрос для восстановления пароля, который надежно защитит вас от хакера из Индии, никак не повышает вашего уровня безопасности во взаимоотношениях с государством.
3. У любых мер безопасности есть издержки. Чем сложнее доступ к системе, тем больше своего ценного времени вы тратите на каждый логин, и тем сложнее будет восстановить доступ, если что-то пойдет не так (скажем, потеряете телефон, на котором у вас OnePassword и Google Authentificator — это прекрасные инструменты, которые, действительно, позволяют очень надежно защитить вашу почту и соцсети, но есть ли у вас план на случай, если вы разом лишитесь доступа к обоим?).
Поэтому в каждом конкретном случае надо хорошо понимать, чем вы готовы и не готовы платить за безопасность данных, на какие жертвы готовы пойти, как будете восстанавливать к ним доступ сами — и насколько сложно восстановить к ним доступ злоумышленнику.
4. Уровень защищенности сколь угодно большой и сложной информационной системы целиком и полностью определяется уровнем защищенности самого слабого места в ней. Пример: у вашей организации накоплена серьезная база данных с чувствительной информацией, там все ваши финансы, или все ваши клиенты или что-нибудь еще такое. Внешний периметр офигенно защищен, в сервера вбухано кучу денег, двухфакторная аутентификация везде включена, вход в базу только с аппаратным токеном каким-нибудь. И еще есть сисадмин с зарплатой в 40 тысяч рублей, недовольный и нелояльный, да еще и в микрокредитах весь.
Стоимость доступа к вашим данным в этом случае определяется не миллионными затратами на суперхакеров, которые какими-то чудо-инструментами взломают внешний периметр, а парой десятков тысяч рублей, которые мотивируют этого сисадмина (секрет Полишинеля заключается в том, что, на самом деле, таких суперхакеров и не существует; 99% всех взломов и утечек — это инсайдеры, глупость сотрудников организации, нелепые ошибки; Джон Подеста, кликающий на фишинговое письмо или обиженный юрист Mossac Fonseca).
5. Первое место абсурдных и вредных мер безопасности в моем личном рейтинге занимают заклеенные камеры ноутбуков. Не видел и не знаю ни одного человека с заклеенной камерой, который при этом выдрал бы с корнями микрофон. И выломал бы клавиатуру. Но ведь модель угроз, при которой вы предполагаете, что злоумышленник может получить доступ к аппаратному обеспечению вашего гаджета, никак не может подразумевать, что доступ у него есть только к камере (но не к микрофону и к устройству ввода), не так ли? Между тем я уверен, что танцуете голышом и совершаете иные компрометирующие вас действия перед камерой ноутбука вы куда реже, чем обсуждаете невдалеке от него какие-то чувствительные вещи, а это, в свою очередь, вы делаете много реже, чем вводите с клавиатуры CVC-код вашей карты...
Кейлоггер нанесет вам самый большой ущерб, микрофон поменьше, камера — минимальный. Но, заклеив камеру, вы интуитивно начинаете себя вести перед своим ноутбуком будто вы в безопасности и больше себе позволяете — тем самым снижая общий уровень защищенности, очевидно. Будьте последовательны — если вы не считаете, что в вашем устройстве есть программные и аппаратные жучки, то заклеивать камеру незачем, а если вы считаете, что они есть — то, в первую очередь, подумайте не о камере, а о том, что и кому вы пишете в мессенджерах...
6. На втором месте в этом рейтинге — конечно, антивирусы. Ау, 2019 год на дворе, вы когда в последний раз дискету в компьютер вставляли? Да даже и флэшку. Файлы поступают к вам через интернет. И если вы нажали на фишинговую ссылку или открыли сомнительное вложение, то, скорее всего, помощь антивируса запоздает. Когда вы сами добровольно ввели свои логин и пароль на фейковом сайте — антивирус бессилен. Рулит базовая информационная гигиена (думать о том, что и зачем ты вводишь, скачиваешь и открываешь), а не ложная защищенность. (Поставил антивирус, думаешь, что ты защищен, и расслабился, начинаешь небрежнее относиться к данным — и привет).
Двухфакторная аутентификация, защищенные мессенджеры, удобное приложение для хранения (неповторяющихся) паролей — и, главное, голова на плечах; осознанность в действиях и понимание того, в чем заключается модель угроз ваша и вашей организации. И все будет хорошо».
[None читать оригинал]
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
