Мединский назвал попытку лишить его диссертации «доносом в лучших традициях лысенковщины»
5 октября 2016 года
Министр культуры РФ Владимир Мединский заявил, что считает подачу заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук «доносом в лучших традициях лысенковщины»:
 | Эту фантасмагорическую историю с доносом, вот то, что написано одним журналистом, одним доцентом и одним профессором — я рассматриваю как донос в лучших традициях «лысенковщины», но сейчас это комментировать никак не буду. |  |
Заседание, посвящённое рассмотрению дела о лишении министра учёной степени, должно было состояться 4 октября 2016 года, но Диссертационный совет Уральского федерального университета перенёс его по просьбе самого Мединского (14 членов совета из 19 проголосовали «за» перенос):
| …в связи с невозможностью его присутствия на заседании перенести его на более поздний срок. | |
Председатель диссертационного совета УрФУ по историческим наукам Дмитрий Редин сообщил, что письмо с просьбой о переносе было получено и от высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобразования. В этом письме поясняется, что Мединский планировал присутствовать на заседании диссовета УрФУ, но в настоящее время находится в составе российской делегации на форуме в Казахстане. По словам Редина, следующее заседание должно состояться в течение двух месяцев, при этом он не исключил, что, если Мединский не сможет участвовать в повторном заседании, оно будет проведено без него.
Напомним, что заявление о лишении Мединского учёной степени доктора исторических наук было подано 25 апреля 2016 года в Министерство образования и науки РФ докторами исторических наук Вячеславом Козляковым, Константином Ерусалимским и участником сообщества «Диссернет», Ph.D. Иваном Бабицким, которые, проанализировав диссертацию министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков», поставили под вопрос её научную ценность.
Заявители требовали лишить Мединского учёной степени на следующих основаниях:
1. Текст диссертации в принципе нельзя считать историческим исследованием «настолько он пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета». В частности, приводится утверждение, что:
| ...у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали. | |
Заявители указывают на общеизвестный факт, что русские церковные книги были на церковнославянском языке, тогда как у протестантов, как раз, были переведены на родные языки. Также заявители высмеивают утверждение, что «русские люди столкнулись с агрессией неверных, то есть не христиан, значительно раньше европейцев», напоминая, что франки отразили арабское вторжение за два с половиной века до крещения Руси. Указывается также на непонимание автором того факта, что католическая церковь является христианской, как явствует из фразы:
| Различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание и недоверие друг к другу. | |
Автор также называет итальянского ученого Энея Сильвио Пикколомини «немецким гуманистом», демонстрирует непонимание того, что Дания находится в Скандинавии и т. д.
2. Мединский открыто провозглашает, что критерием истины для историка должно являться соответствие фактов «национальным интересам России», ссылаясь при этом, как на авторитет, на мнение антисемитского публициста, отрицателя Холокоста Олега Платонова:
| Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского учёного и мыслителя О. А. Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда. | |
3. Мединский не знаком с актуальной научной литературой в избранной им области; по словам заявителей:
| …никаких признаков удовлетворительного знакомства с «новыми научными исследованиями» в его диссертации обнаружить нельзя. | |
Современная научная литература автором не использована, списки якобы использованной литературы автоматически скопированы с сайтов с сохранением даже всех ошибок машинного распознавания текста (особенно не повезло с немецким словом Graf — в ссылке № 218 Pfaizgrafen вместо Pfalzgrafen, под № 219 Pfalz-graf вместо Pfalzgraf и Grat zu Veldenz вместо Graf zu Veldenz, и т. д.) и фрагментов готовых библиографий из книг других авторов.
Автор подменяет изложение и анализ фактов их оценкой, так что его работа ничем не отличается от пропагандистского памфлета. Утверждения, которые он делает, бездоказательны, «критика» источников сводится к тому, что они противоречат собственным представлениям автора о том, «как всё было на самом деле». Диссертант пользуется русскими переводами 19 века (а не подлинниками или хотя бы современными английским переводами), при этом «критикуя» места из неточного перевода в полной уверенности, что критикует текст первоисточника.
4. Обязательные требования, предъявляемые к докторской диссертации, обязывают диссертанта опубликовать основные результаты своего исследования; этого сделано не было (ни одной из пяти «монографий» Мединского, перечисленных им в списке литературы, обнаружить не удалось; они отсутствуют даже в каталогах Российской государственной библиотеки в Москве и Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге, куда по закону должны поступать из Российской книжной палаты обязательные экземпляры всех изданных в России книг) либо сделано с грубыми ошибками (перепутаны номера, страницы, годы издания журналов).
Автореферат диссертации существует одновременно в двух отличающихся версиях — электронной и печатной.
В девяти опубликованных В. Р. Мединским статьях содержатся исключительно частные выводы, не относящиеся к рассматриваемому в диссертации периоду русской истории от середины XV века до конца Смуты.
Журналы «Социальная политика и социология» и «Учёные записки РГСУ», в которых размещены статьи — непрофильные издания (научные направления — экономические, философские, социологические науки и педагогические и психологические науки соответственно), то есть требования выполнены автором только по форме, но не по сути.
Главным редактором «Учёных записок РГСУ» и председателем редакционного совета «Социальной политики и социологии» был (на тот момент) научный консультант Мединского В. И. Жуков, из чего авторы заявления предполагают, что:
| …соискатель, заведомо не имея возможности напечатать свои «научные» статьи в серьёзном историческом журнале из-за их низкого качества, вынужденно опубликовал их в тех двух непрофильных изданиях, которые непосредственно контролировались Жуковым, благодаря покровительству последнего. | |
5. Часть текста позаимствована автором у Н. Ю. Вощинской, при этом сам текст немного видоизменён, а ссылка на источник оформлена некорректно и имеет «ненаучный» вид nauka-shop.com/mod/shop/productID/54541/
6. Защита также прошла по форме, но не по сути; в составе возглавлявшегося тем же Жуковым диссертационного совета Д.212.341.02 действительно были признанные историки, но специализирующиеся в основном по XX веку:
| 1. научным консультантом Мединского стал В. И. Жуков, не являющимся специалистом по истории России XV—XVII вв.;
2. официальными оппонентами были назначены А. Ю. Борисов, В. М. Лавров и Б. К. Гасанов, также не являющиеся специалистами в данной области; 3. диссертация защищалась в совете Д.212.341.02, в составе которого таких специалистов попросту не было. <...> Из десяти входивших в состав совета докторов исторических наук (из которых один был научным консультантом, а другой, Б. К. Гасанов, — официальным оппонентом В. Р. Мединского) ни один не специализировался на истории России XV—XVII вв. Большинство явно тяготеет к современной истории, пять из десяти защищали минимум одну диссертацию по специальности «история КПСС». В их число входит и научный консультант Мединского В. И. Жуков, при этом не только у него, но и у всех трёх оппонентов диссертации посвящены исключительно периоду после 1917 года. | |
Источники
править- «Мединский назвал «доносом в лучших традициях лысенковщины» попытку лишить его диссертации». Настоящее Время, 4 октября 2016 года. (архив)
- «Диссовет по просьбе Мединского перенес заседание о лишении его ученой степени». Интерфакс, 4 октября 2016 года. (архив)
- «Мединский назвал попытку лишить его докторской степени «доносом в лучших традициях лысенковщины»». meduza.io, 4 октября 2016 года. (архив)
- «Почему Владимир Мединский — не историк». meduza.io, 4 октября 2016 года. (архив)
|
Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!» |
 |
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
«Плохая диссертация может лишить человека пенсии» — теперь буду так подбадривать студентов, чтобы они писали хорошие… — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:23, 6 октября 2016 (UTC)
