Михаил Виноградов: «Качество критической информации о действиях России выросло»
10 октября 2018 года
Михаил Виноградов, мнение:
«До недавних пор сравнивать зарубежную и российскую версию происходящего в России было неинтересно. Западная картинка отдавала катастрофизмом – вот мы сейчас санкции введем и кровавый режим все. Ну или там что-нибудь про права геев», - пишет президент фонда «Петербургская политика» в Facebook.
«Выглядело не то чтобы фальшиво, но мало влияюще на тренды. Часть обвинений выглядела маловнятно – вроде вмешательства в американские выборы. То есть представить такое вмешательство вполне себе можно, но суть обвинений все же больше касалась не взлома результатов и прочих переписываний протоколов, а какой-то рекламы в фейсбуке – по убедительности не больше, чем риторика Минюста, признающего любую борьбу с диабетом опасной политической деятельностью.
Конечно, были очевидные обвинения, которые крыть было нечем – вроде малайзийского «Боинга». Но в целом суть критики часто была весьма отвлеченной. А большая часть аудитории или вовсе не следила, или считала, что «все врут, а истина где-то посередине».
Текущая осень добавила новых красок и колоритов. Качество критической информации о действиях России выросло, а качество ответа остается на прежнем уровне: «Вы все врети» и «А у вас негров линчуют». Ну плюс маловнятная кампания Кашина-Винокуровой (наверняка кого-то еще забыл) «Что хорошо для ГРУ, то хорошо для России».
Ощущение дефицита выстраданной сермяжной правды у российских разведчиков нарастало – особенно с учетом коэффициента результативности действий и способности заметать следы. Выступать на стороне Боширова и голландских чуваков становится столь же причудливо, как защищать Мамаева и Кокорина. Даже если рассказы про российские войска в Ливии или беспилотники, уничтожающие украинские склады с боеприпасами – это клевета (что вполне возможно), многие начинают невольно допускать, что такое теоретически возможно и даже вероятно.
Нужно ли предъявлять некую версию имеющейся у России правды и правоты умеренным скептикам, не удовлетворяющимся примитивными рассказами про однополярный мир и многовековую русофобию? Стоит ли усиливать деление аудитории на верящих, что Москва все время играет на стороне добра, и тех, кто верит, что она исключительно и всегда на стороне зла? Есть ведь масса промежуточных ситуаций и промежуточных сторон. Нет ли необходимости иногда подсвечивать и их?
Это вопросы, которыми самое время задаться».
[None читать оригинал]
Источники править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
