Михаил Виноградов: «Разговоры о деукраинизации повестки российских телеканалов идут не первый год»
7 октября 2019 года
Михаил Виноградов, мнение:
"Разговоры о деукраинизации повестки российских телеканалов идут не первый год. Резоны очевидны. Телеканалы (и вообще подконтрольная повестка) теряют премиальную и адекватную аудитории, нарастает контраст между растущей агрессией ток-шоу и низкой радикальностью общества, представления о всемогущести Москвы на международной арене ограничивают свободу маневра на международной арене и создают избыточные ожидания от возможностей государства внутри страны", - пишет президент фонда "Петербургская политика" на своей странице в Facebook.
"Впрочем, несмотря на рациональность всех этих резонов, принципиального изменения политики телеканалов не происходило. И сложно себе представить, что оно вообще возможно. Но если все же размышлять о том, чем заменить возникший вакуум, здесь есть смысл остановиться на трех задачах.
1). Нужен ли политический контент на телевидении как таковой? Нет ли смысла все засушить, вернувшись к старой унылой рамке программы "Время", которая на закате застоя была прежде всего не пропагандистским рупором, а унылым пересказом "позитивной повестки" про "На полях страны" и "Мы строим БАМ", вознаграждая усидчивого зрителя в финале более живыми новостями спорта и прогнозом погоды. И – отдельный вопрос – что делать с присутствием в эфире первого лица. Нагнетать ли (помнится, на "России 1" в прошлом году начала выходить специальная еженедельная программа про это – даже не знаю, жива ли она и сколько добавила рейтинговых очков?). Или, наоборот, сдерживать?
Если же присутствие политической повестки сужать (хотя бы до докрымского уровня), надо определиться, чем ее заполнять – нудным "Прожектором перестройки" про социальную направленность национальных проектов или все же рентивизацией с ежедневными обсуждениями того, похищали ли инопланетяне Терешкову.
2) Как сегментировать политическую повестку по основным аудиториям, ранее кормившимся Украиной. А именно:
а) зрителей ток-шоу. Для которых отказ от тезиса о России как маленькой стране, со всех сторон окруженной Украиной, будет наибольшим шоком, но которые легко переключатся на что-то еще более забористое и невротическое.
б) зрителей новостей, которые хотят примерно представлять направление движения страны и контекст, но ни на чем особенно не настаивают.
в) политизированную часть аудитории, которая будет разговаривать о политике даже в том случае, если про нее не будут рассказывать по телевизору, и легко будут узнавать новости, даже если о них не говорят по телевидению.
3). Как использовать формат телевидения для снижения социально-политических рисков. Тут тоже можно набросать разные сценарии:
а) заняться повышением доверия к информации телеканалов. Не для ежедневного потока, а для того, чтобы в пиковые моменты медиапотребления во время пиковых событий обыватели включали телевизионные новости, а не YouTube и ленту соцсети.
б) попробовать хотя бы чуть-чуть синхронизировать повестку властных институтов и повестку обывателя. Например, в течение месяца перетирать на ток-шоу плюсы и минусы курения на балконах и введения специальных правил дорожного движения для самокатов – а потом уже что-нибудь запрещать.
в) выступать арбитром в наиболее сложных и конфликтных моментах повестки (напртимер, конфликтах вокруг онкоцентра), откровенно не подсуживая ни одной из сторон и пытаясь вместе с телезрителями найти элементы правды в позициях каждой из сторон. И тем самым отвлекать обывателя от естественной мысли, что любой конфликт имеет простое и очевидное решение, а правда всегда "на стороне трудового народа"
г) потихоньку создавать ощущение, что политика (и власть вообще) – это рутинная и не самая интересная работа, никак не связанная с решением вопросов вечной борьбы сил добра и зла. Разрушая стереотип обывателя о том, что политика и власть – это главный источник изменений, улучшений и ухудшений, на которую необходимо влиять, чтобы не сорваться в пропасть (или, наоборот, поскорее сорваться).
Впрочем, даже если случится такая дискуссия про телевизионную политику и произойдут кажущиеся маловероятными изменения, мы все равно про это не узнаем. Никто же не смотрит».
[None читать оригинал]
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
