Мнения ученых по реформе РАН серьезно разделились, многие академики выступили за
28 июня 2013 года
Правительственная реформа Российской академии наук, ставшая для многих в научном сообществе сюрпризом, вызвала крайне противоречивые отклики в научном сообществе.
У ряда видных его представителей анонсированные премьер-министром России Дмитрием Медведевым планы по реформированию Академии наук нашли явную поддержку. Они считают, что реорганизация и модернизация РАН пойдут на пользу всей отечественной науке.
«Главное в реформе - надо сделать так, чтобы наука в России чувствовала себя уверенно и комфортно. Если рассмотреть слагаемые, из которых состоят предложения по реформе, то первое - это объединение. В принципе, у нас раньше была одна Академия - исторически. А вот возникшие академии - Медицинская и Сельскохозяйственная - появились не так давно. И самое главное, что тематика фундаментальных исследований - и в той, и в другой - совпадает», - цитирует РБК мнение академика РАН, ректора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Виктора Садовничий.
«Если финансовая поддержка будет оказана науке дополнительно и ученые почувствуют себя комфортнее, будут обеспечены и условиями для своей работы, и покупкой оборудования, и участием в международных конференциях, то, я думаю, что польза от этого будет», - сообщил ректор МГУ.
По мнению вице-президента РАО «Международное экономическое сотрудничество», члена-корреспондента РАН Анатолия Кулакова, «существующая структура академических институтов с делением на лаборатории, с разделами по тематическому принципу и с переходом на субсидии и гранты разного рода не соответствует конкурентной рыночной экономике. Слияние академий позволит уменьшить аппарат, жить всем по одним канонам».
С необходимостью менять сложившуюся систему согласен и первый вице-президент Российской академии медицинских наук академик Михаил Пальцев. «Академия наук, ее облик должны стать более привлекательными в результате реформ, не вызывать отторжения у молодежи, и, конечно, надо остановить массовый отъезд молодежи на Запад для работы в западных академиях», - подчеркнул он.
Так же позитивно настроен и еще один академик РАН, директор Института этнологии и антропологии РАН имени Н.Н. Миклухо-Маклая Валерий Тишков, сообщает «Комсомольская правда». «Реформа нужна! Наверное, правильно ставить вопрос о слиянии ныне существующих академий в одну, ведь разные отраслевые академии у нас появлялись постепенно: и сельскохозяйственная, и медицинская, и образования. Можно также ликвидировать двухступенчатое членство в РАН. Сегодня у нас есть члены-корреспонденты и действительные члены (академики). На мой взгляд, такая система неэффективна - следует оставить только полноправное членство», - рассказал он.
О необходимости менять систему управления говорили ранее нобелевский лауреат Константин Новоселов, Константин Северинов, а также работающие за рубежом нобелевский лауреат Андрей Гейм, Максим Франк-Каменецкий.
Вызывает много вопросов эффективность работы РАН. Сегодня в состав Академии наук входит 501 научное учреждение, 501 академик и 749 членов-корреспондентов. Число сотрудников академии составляет 104 тысячи человек. Из которых только половина - ученые, вторая половина - обслуживающий персонал, к науке отношения не имеющий. И при такой статистике начиная с 1991 года никаких прорывных научных достижений в науке не достигнуто. У ведущих научных организаций мира институтов и сотрудников в разы меньше, а эффективность существенно выше.
Как пишет «Независимая газета», РАН имеет одни из самых низких научных показателей в мире: по публикации научных статей российские ученые занимают 120-е место в списке из 145 стран. Среднее количество публикаций на одного сотрудника РАН в 2003 - 2007 годах составляло 1,43. А в Китае - 2,81, в Германии - 9,17, во Франции - 10,11! По среднему числу ссылок на одну публикацию за 1996 - 2009 годы мы находимся на 77-м месте - сразу после Нигерии. Такие низкие рейтинги РАН в мировой науке - еще один аргумент в пользу ее реформы.
И ситуация ухудшается: по данным сборника «Индикаторы науки: 2009», удельный вес России в общемировом числе публикаций, индексируемых в WoS (самая авторитетная в мире аналитическая и цитатная база данных журнальных статей), неуклонно снижается. Если в 1995 году он был на уровне 3,8%, то к 2007 году упал до 2,42%. Россия по результатам 2009 года опустилась на 16-е место по общему количеству публикаций.
При этом у РАН раздутый и неэффективно распределяемый бюджет, который в последние годы составлял по 1,5-2 миллиарда в год. Но в пересчете на 1 миллион долларов внутренних затрат на исследования и разработки показатели РАН в 4,7 раза ниже, чем в Германии. В Обществе Макса Планка, например, на 1 миллион долларов таких затрат приходится 925,8 ссылки на произведенные статьи, а в РАН - только 194,4.
РАН проигрывает зарубежным академиям, академии советского и дореволюционного периода, а также нынешним вузам и по возрастных характеристикам. Средний возраст членов-корреспондентов - 66 лет, докторов наук - 62 года, кандидатов наук - 50,6 года, научных сотрудников без ученой степени - 40,5 года. Владимиру Фортову - нынешнему президенту РАН - 67 лет, Юрию Осипову - 76. Молодые ученые уезжают из страны - они не видят для себя перспектив научной карьеры в системе РАН.
Как отмечает издание, неэффективная, не пользующаяся авторитетом в мировой науке, заполненная кадрами предпенсионного и пенсионного возраста, озабоченных лишь формальными показателями своих научных рейтингов, нынешняя Академия наук просто не может производить того продукта, ради которого она и существует - прорывных научных разработок. А с учетом все большего отставания российской науки, причем в самых высокотехнологичных секторах, это становится уже вопросом национальной безопасности страны.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
