Обсуждение:Аякс выбил победителя последних трёх Лиг чемпионов
«Ёлочки»
правитьBrateevsky: Это вредное и демотивирующее переименование. Как вы знаете, UTF символы не подхватываются автоматическими парсерами, например, в социальных сетях. Поэтому они делают неправильные ссылки и читатели не смогут оттуда попасть на статью. Адепты Викиновостей знают об этой проблеме и приноровились шарить по ID и создавать дополнительные перенаправления в Викиновостях. Но вот обычные люди каждый раз недоумённо пишут, почему при распространении новости читатели попадают на страницу с ошибкой. А если статья вообще начинается с ёлочки, то и перенаправления создать нельзя — никак эту ситуацию не исправишь. Также вы забываете про двойные перенаправления — в процессе подготовки статья уже переименовывается, как и было в этом случае. Поэтому те, кто перешли по первоначальной ссылке на статью сразу не попадут: двойные редиректы автоматически не разрешаются. Не следует забывать и о пузомерках, когда человек делает потенциально удачную статью, которая может занять заметное место в рейтингах, но в результате переименований числа расходятся на разные страницы и она никуда не попадает. И главное, а) Викиновости — не справочник по русскому языку, в отличие от Википедии, журналистика — как раз то место, где появляются новые традиции языка, которые потом закрепляются в справочниках. В частности, в СМИ очень часто не ставят кавычек, тем более «ёлочек», тем более в заголовках и этому есть множество заслуживающий внимания аргументов; б) в Викиновостях действует подход, что при прочих равных преимущество отдаётся авторской версии, что позволяет нам избежать гигантского количества губительных для коллективного проекта конфликтов. Причём по кавычка у нас было отдельно обсуждение на форуме, которое подтвердило использование авторского подхода (напомню, про ДНР). В общем лоббирование всего хорошего и правильного не должно идти во вред другому, «более хорошему» и такому же правильному, но с другой стороны. Предлагаю вернуть название статьи и больше никогда так не делать, как минимум, без достижения предварительного консенсуса на СО. Также вниманию Soul Train. --cаша (krassotkin) 09:10, 6 марта 2019 (UTC)
- А может проблемы с парсингом в социальных сетях на самом деле нет, или есть, но не во всех социальных сетях? Я попробую проверить во ВКонтакте, там я есть. Ну а по поводу статьи — если учитывать русский язык, и отсутствие кавычек, то на ум приходят такие варианты: Нидерландский клуб … / ФК Аякс … / Футбольный клуб Аякс … или даже «Победитель последних трёх Лиг чемпионов вылетел/выбит из еврокубков». Давайте в какой-нибудь из этих вариантов переименуем. По поводу аргумента а) — это очень плохо, если в журналистике будут появляться «новые традиции языка», которые противоречат орфографически правильным. Они же потом перейдут в обычный академический русский язык и испортят его. Те же «Беларуси», «в Украине», «Алматы», «Молдова» и прочее. Собственно «порчу» и «прогибание» под другие языки идёт уже сейчас. Я, в общем-то, не против новых норм, но то что они будут влиять на старые и вытеснят их, — неизбежно. --Brateevsky {talk} 10:02, 6 марта 2019 (UTC)
- Я же именно за первоначальный вариант. Не хватало нам ещё редиректов наделать, чтобы уже точно никто статью не нашёл, усложнить название так, чтобы уже точно никто не кликнул, а статистика полностью распылилась. Зачем ставить умозрительные эксперименты, если по факту никто не путается. Тем более если по действующим языковым правилам, то и предложенные тобой варианты тоже нужно писать строго с кавычками. На счёт академических справочников — это не научно выведенные догматы, а всего лишь фиксация — как мы будем писать, так они туда и включат. Создатели этих справочников с громкими названиями ничего не придумывают, а лишь фиксируют за нами. То есть происходный обратный процесс. По а) это же очень хорошо, что русский язык живой, сколько в нём лишнего, старомодного и неудобного было убрано. Достаточно открыть книжку даже столетней давности. Кажется дикостью, что люди так писали. А ведь тогда тоже были серьёзные противники изменений. Остановка развития — это смерть, нужно смелее относиться к языковым экспериментам. То что не соответствует духу языка само отвалиться со временем, без насилия и конфликтов. А то что соответствует — приживётся и сделает его лучше. --cаша (krassotkin) 10:15, 6 марта 2019 (UTC)
- Мне кажется, проблема есть и надо бы её обсудить на общем Форуме здесь (может даже привлечь участников проекта «Футбол» из Википедии, хотя бы тех, кто хотя бы немного правил у нас). Переименовать назад — не проблема, это всего лишь 5-6 правок, но в будущем всё равно будут похожие случаи со «спортивными» статьями. --Brateevsky {talk} 10:22, 6 марта 2019 (UTC)
- Ну обсуди, только я повторно эти буквы чипятать не буду, поставь тогда сюда ссылку из топика на форуме, пожалуйста, если затеешь такое обсуждение. Ну и привлечение той части википедистов, которые обычно не разбираются в Викиновостях и мыслят исключительно Википедией, распространяя её догматы на все случаи жизни, на мой взгляд, плохая идея, у нас очень разные подходы, включая то, что Викиновости - не справочник, кроме того, там полностью размыто понятие авторства и не действует наш подход про "при прочих равных прав автор", а он один из ключевых для проекта, в котором статьи создаются фактически одним человеком и после публикации не правятся. Да и опыт Википедии в этой области откровенно плох, ни одной из перечисленных тобой выше проблемы не решили, а наоборот подставили себя под бесконечные конфликты и уход участников, до сих пор воюют и будут воевать "за Беларусь" до полной победы. Лучше бы переняли наш положительный опыт. Так что такая "помощь", может сама по себе обернуться вредом. Но это твоё право. Ничего против сказать не могу.
Только что по этой статье делать будем? Раз очевидно пока нет консенсуса, то имеет смысл вернуть к статус кво, у нас же срочный проект, в нём каждый час играет роль. В общем делай как считаешь нужным, я свои аргументы высказал, больше к этой статье возвращаться не буду. --cаша (krassotkin) 10:39, 6 марта 2019 (UTC)- krassotkin: я предлагаю вернуть, так как было (я просто на работе сейчас, и тут проблематичнее делать это) — просто пройдись по истории моих правок, там всё понятно: сама страница, комментарии, статистика и ссылка на заглавную. А дискуссию надо будет всё равно на Форуме начать, но полагаю, это будет сделано не сегодня. --Brateevsky {talk} 13:49, 6 марта 2019 (UTC)
- Вроде сделал. --Brateevsky {talk} 14:12, 6 марта 2019 (UTC)
- Ну обсуди, только я повторно эти буквы чипятать не буду, поставь тогда сюда ссылку из топика на форуме, пожалуйста, если затеешь такое обсуждение. Ну и привлечение той части википедистов, которые обычно не разбираются в Викиновостях и мыслят исключительно Википедией, распространяя её догматы на все случаи жизни, на мой взгляд, плохая идея, у нас очень разные подходы, включая то, что Викиновости - не справочник, кроме того, там полностью размыто понятие авторства и не действует наш подход про "при прочих равных прав автор", а он один из ключевых для проекта, в котором статьи создаются фактически одним человеком и после публикации не правятся. Да и опыт Википедии в этой области откровенно плох, ни одной из перечисленных тобой выше проблемы не решили, а наоборот подставили себя под бесконечные конфликты и уход участников, до сих пор воюют и будут воевать "за Беларусь" до полной победы. Лучше бы переняли наш положительный опыт. Так что такая "помощь", может сама по себе обернуться вредом. Но это твоё право. Ничего против сказать не могу.
- Мне кажется, проблема есть и надо бы её обсудить на общем Форуме здесь (может даже привлечь участников проекта «Футбол» из Википедии, хотя бы тех, кто хотя бы немного правил у нас). Переименовать назад — не проблема, это всего лишь 5-6 правок, но в будущем всё равно будут похожие случаи со «спортивными» статьями. --Brateevsky {talk} 10:22, 6 марта 2019 (UTC)
- Я же именно за первоначальный вариант. Не хватало нам ещё редиректов наделать, чтобы уже точно никто статью не нашёл, усложнить название так, чтобы уже точно никто не кликнул, а статистика полностью распылилась. Зачем ставить умозрительные эксперименты, если по факту никто не путается. Тем более если по действующим языковым правилам, то и предложенные тобой варианты тоже нужно писать строго с кавычками. На счёт академических справочников — это не научно выведенные догматы, а всего лишь фиксация — как мы будем писать, так они туда и включат. Создатели этих справочников с громкими названиями ничего не придумывают, а лишь фиксируют за нами. То есть происходный обратный процесс. По а) это же очень хорошо, что русский язык живой, сколько в нём лишнего, старомодного и неудобного было убрано. Достаточно открыть книжку даже столетней давности. Кажется дикостью, что люди так писали. А ведь тогда тоже были серьёзные противники изменений. Остановка развития — это смерть, нужно смелее относиться к языковым экспериментам. То что не соответствует духу языка само отвалиться со временем, без насилия и конфликтов. А то что соответствует — приживётся и сделает его лучше. --cаша (krassotkin) 10:15, 6 марта 2019 (UTC)