Алексей, спасибо за статью. Мне она понравилась. Особенно зная тебя видно какой гигантский труд ты проделал.
Однако эта статья написана в ярко выраженном ненейтральном стиле, относится не к информационному новостному жанру, как пока принято у нас, а к художественному литературному сатирическому, она близка к фельетону и памфлету, содержит авторскую аналитику и субъективные обобщения, в ней отсутствует взвешенность и ярко выражены передёргивания.
В коллективном проекте, редакционный коллектив которой состоит из людей с очень разными взглядами, мы не можем выдать этот материал в качестве редакционного без атрибуции. С атрибуцией же не можем, так как публикация авторских колонок у нас не предусмотрена ни правилами, ни сложившимися за время твоего отсутствия традициями.
Всё осложняется тем, что ряд участников резко настроены даже против обычных, вынужденных в журналистике проявлений ненейтральности. Например, в интервью, или при взятии комментариев у ньюсмекеров, или из-за незнания всех обстоятельств на момент написания статьи и так далее. Так один наш коллега, забежав на пару минут после длительного отсутствия, даже удалил соответствующее положение из эссе про миссию. И никто до сих пор не отменил эту правку. Мы конечно вынуждено её игнорируем, иначе это полностью парализует нашу обычную журналистскую работу. Однако существование подобных мнений следует учитывать и быть предельно внимательнымы к проявлениям ненейтральности. Допускать их лишь там, где они естественны для новостной журналистики и их невозможно избежать. В других местах нарушение нейтральности недопустимо. Тем более в таком ярко выраженном преднамеренном виде.
В соответствии с текущими подходами в Викиновостях статья в существующем виде не может быть опубликована, а сейчас подлежит снятию с публикации. Тем более один наш коллега затеял опрос, в котором предлагает именно так и поступать — любой аноним может прийти и что-то удалить, после чего открыть обсуждение. Он считает такой подход правильным. Однако пока у нас сложилась другая практика. Действительно, опытный участник которому сообщество доверило рецензировать статьи других журналистов (см. редактор в ВН:ПРОВ) может на свой страх и риск снять с публикации заметку с вопиющими нарушениями правил и сложившейся практики, равно как и что-то принципиальное в ней изменить, открыт обсуждение постфактум. За всю историю у нас было всего несколько таких ситуаций, в подавляющем большинстве завершившихся удалением статей. Однако в общем случае, участник, которого что-то не устраивает в статье, должен открыть предварительное обсуждение, и вносить изменения только после достижения консенсуса. Не буду тут подробно описывать почему для нашей области это самый правильный и наиболее бесконфликтный путь, этому посвящены годы наших обсуждений.
Хотя считаю, что обсуждаемая статья в текущем виде полностью подпадает под первый вариант, тем более в новом опросе вижу его поддержку, поэтому удаляю её с заглавной, однако по самой статье демонстративно пойду по второму пути — открываю предварительное обсуждение.
Сниму с заглавной ещё и потому, что в том же обсуждении, участники пока солидарны с тем, что вызывающее недовольство, в том числе и субъективное эмоциональное, у части сообщества материалы не должны находиться на заглавной. А административный состав вынужден действовать в соответствии с требованиями сообщества, его для этого выбирают.
К слову, всё ещё надеюсь, что участники того опроса примерят то что они там придумывают на себя и на свои действия, и поменяют точку зрения, чтобы не сожалеть постфактум от того, что репрессии в первую очередь достаются тем, кто их придумывает. Но тут речь не об этом.
Мы можем эту статью удалить, либо перенести на страницу «ВН:Сохранено для истории», либо полностью переписать приведя к принятым сейчас в Викиновостях сложившимся требованиям к статьям.
Если кто-то считает, что на время обсуждения статью необходимо снять с публикации так же сообщите, буду действовать по текущему консенсусу.
Так как у нас скоропортящийся продукт и из-за редакционного флага у автора статья уже опубликована и ушла в ленты, обсуждение и исправления нужно осуществить быстро, а решение принять оперативно. Призываю коллег не прятаться, а действовать с позиции «если не я, то больше некому»: у нас очень маленький проект. Возможно вы единственный, кто сейчас активен, и именно от вас и только от вас одного зависит решение по этой статье. --cаша (krassotkin) 10:49, 7 октября 2018 (UTC)Ответить
Согласен, что текст содержит много личных догадок. Предлагаю примерный вариант исправления, перечеркнутое удалить, слова жёлтым цветом на замену, и стиль немного подправить. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:53, 7 октября 2018 (UTC)Ответить
Во время учений в Псковской области в районе кисловского полигона погибли два военнослужащих 76-й Гвардейской десантно-штурмовой дивизии Вооружённых сил Российской Федерации.
БМД-4М на очередном параде в Москве вызывает у зрителей восторг и уверенность в завтрашнем дне
Трагедия произошла 2 октября 2018 года, когда новейшая российская боевая машина десанта «БМД-4М» попыталась форсировать реку Великую. Она утонула. Экипаж (механик-водитель и наводчик), а также находившиеся на броне солдаты успели покинуть машину и добраться до берега, но тем, кто находился в десантном отсеке повезло меньше. К тому моменту, как посланные для их спасения водолазы добрались до лежащей на дне гордости отечественной промышленностимашины, один из военнослужащих был уже мёртв, а второй едва подавал признаки жизни. Реанимация, проведённая силами квалифицированных (по российским меркам) военных медиков, не помогла стабилизировать состояние солдата и он умер не приходя в сознание.
В военном ведомстве подтвердили гибель одного контрактника и одного срочника в результате ЧП. Причины катастрофы не уточняются, известно лишь, что будет создана «специальная комиссия», чтобы их установить.
В сентябре 2014 года вице-премьер правительства РФ Дмитрий Рогозин во время беседы со студентами Тульского государственного университета, поведалрассказал, что лично протестировал «БМД-4М» собранную на «Курганском машиностроительном заводе». Рогозин, как обычно, не был оригинален в оценке продукта российской оборонной промышленности, которую он собственно и курирует. Так было и на этот раз. Вице-премьер поведал будущим тульским оружейникам, что он
«имел возможность вместе с командующим ВДВ генерал-полковником Владимиром Шамановым вместе испытать на ходе эту классную, легко управляемую боевую машину... Машина десантируемая, она плавает, пересекает водные преграды, машина обладает 100-мм пушкой, которая действительно способна вести огонь в том числе по тяжелой бронетехнике... в конечном счете эта техника должна быть максимально приближена к военнослужащим, она должна быть управляемой, не должна быть дорогой, потому что у нас нет денег, чтобы делать дорогие игрушки, потому что наша армия не для парадов...»
Видимо эта патриотическая речь произвела на присутствующих настолько сильное впечатление, что Рогозину прямо там было присвоено звание почётного доктора ТулГУ.
И хотя, по словам Рогозина «наша армия не для парадов», большинство россиян смогло впервые увидеть эту «классную» машину именно там (см. фото). А вот оценки военнослужащих, к которым «эта техника должна быть максимально приближена», в отношении новой «БДМ-4» были намного более сдержанны с самого начала, даже несмотря на субординацию. Так начальник Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации генерал армии Николай Егорович Макаров ещё в 2012 году сказал следующее:
«БМД-4 — это версия БМП-3, никакой защиты, опять всё наверху, а стоит она дороже танка. Мы на эту машину как не смотрели, так и не смотрим...»
Так к «БМД-4» прибавилась буковка «М» и уже 17 мая 2012 года командующий Воздушно-десантными войсками России генерал-лейтенант В. А. Шаманов (с которым Рогозин и тестировал машину) сказал следующее:
«Первая версия БМД-4 обладала «сырой» ненадёжной базой. А вот модернизированный, сделанный в Кургане вариант «четвёрки» — БМД-4М нас абсолютно устраивает. <…> Безусловно, когда-то появится машина лучше «четвёрки». Но в ближайшие 7-10 лет промышленность её не предложит. А БМД-4М нас сегодня более чем устраивает. Десанту на ней воевать, и никто лучше нас не знает, какой должна быть такая машина.»
Не под обстрелом, а в мирных тепличных условиях, при хорошей погоде Боевая Машина Десанта идёт на дно в далеко не самой большой речке, а солдаты не могут выбраться из отсека, который по определению должен быть расчитан на возможность покинуть его максимально быстро. И хотя Шаманова такая машина «более чем устраивает», можно с уверенностью утверждать, что матерей погибших ребят она «более чем НЕ устраивает», даже если им потом представят авторитетное экспертное заключение комиссии: «Она утонула».
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Участники предложили свои улучшения по статье. Они не вызвали ни у кого возражений, а только поддержку здесь и на форуме. Cоответственно текст Esp rus4 будет перенесён в статью. Не попавший в итоговый текст материал можно перенести на страницу комментариев. DonSimon (обсуждение) 22:12, 7 октября 2018 (UTC)Ответить
