Обсуждение:Депрессия снижает эффективность вакцины от опоясывающего герпеса

Картинка

Не менее энциклопедичные, но более нейтральные альтернативы текущему изображению:

• File:Hoerle Melancholisches Mädchen.jpg
• File:Edgar Degas- Melancholy.JPG
• File:Bio03.jpg

--Gryllida 08:13, 6 марта 2013 (UTC)

• Ну у нас же не энциклопедия, а новостное издание, тут несколько другой подход к написанию и иллюстрированию. Нарушений нейтральности не вижу. А сиськи обычно хорошо привлекают читателей. Так что если они по теме, то лучше выбирать именно их. --cаша (krassotkin) 08:55, 6 марта 2013 (UTC)
  • Потрясающе разрушительный подход, не соответствующий целям проекта. Ухудшение качества ради читателей. Печально. Пожалуйста, больше так не делайте. ;) С уважением, --Gryllida 12:47, 6 марта 2013 (UTC)
    • Первоначальная версия, на которую следовал ответ ниже. --cаша (krassotkin) 13:15, 6 марта 2013 (UTC)
    • Что значит ухудшение качества? Автор статьи сумел подать важную, но узкоспециализированную и отнюдь не попсовую новость таким образом, что она стала интересна широкому кругу читателей. Выбранное автором изображение также хорошо укладывается и в канву научной статьи и исходя из целей популяризации темы. Считаю такой подход, не только отличнымы, но и достойным подражания. Нашей миссии он полностью соответствует: «Предоставлять свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». «Протест» в качестве аргумента у нас не принимается. Кроме того, не нужно выдавать за аргументы абстрактные невысказанные субъективные «качество» или «цели». Любую же конкретику — числа, графики, даже гипотезы на их счёт можно и нужно обсуждать. --cаша (krassotkin) 13:08, 6 марта 2013 (UTC)
    • Разрушительны подход, это то, до чего вы довели английский раздел, а в нашем разделе, подход скорее созидательный, IMHO. --cаша (krassotkin) 13:08, 6 марта 2013 (UTC)
  • Стоит новая картинка, изменение не проверенное. Давайте дадим кому-то третьему проверить. --Gryllida 12:55, 6 марта 2013 (UTC)
    • В таких ситуациях вначале обсуждают, а потом вносят изменения. Пока отменил. --cаша (krassotkin)
      • Буду иметь в виду. Жаль, что до меня не дошло попробовать заменить изображение или начать обсуждение пока статья была неопубликована. После публикации рецензенту, ясное дело, не хочется признавать себя неправым и менять статью. Мне понятна природа Вашей реакции. --Gryllida 21:39, 6 марта 2013 (UTC)
        • Это не так, я не рассматриваю ситуацию в терминах прав-не прав, у меня нет никаких личных амбиций на этот счёт, поэтому руководствуюсь исключительно полезностью для проекта. Причём, даже если мои гипотезы расходятся со взглядами сообщества, я готов пойти на поводу, т.к. считаю, что благоприятная атмосфера гораздо важнее чем, частные решения. В данном же случае, судя по Вашим репликам (выше и ниже), за ними стоит лишь желание навязать определённые морально-нравственные предпочтения, а это is out of our scope. --cаша (krassotkin) 07:32, 7 марта 2013 (UTC)

Статистика к теме нашего обсуждения не имеет отношения. Иллюстрация должна соответствовать теме статьи, третья из перечисленых мной изображает немолодого человека. Имеющаяся картинка же не так близка к теме статьи. И изображать обнажённого человека для привлечения читателей — пошло. Тем более не соглашаться это менять после доброго предложения. Буду теперь второй раз знать, что на этом сайте приветствуется газетный журнализм. На этом заканчиваю эту тему, не смогу ничего добавить больше. --Gryllida 21:32, 6 марта 2013 (UTC)

• В проектах Викимедиа не приветствуется «протест», мы не боремся за нравстенность и вообще не боремся, мы просто следуем нашим целям без оглядки на цензуру, идеологию, костность общества и т. п. Худшего «аргумента», чем «пошлость», в этой ситации нельзя было придумать. Опытные Википедисты, после этого обычно игнорируют остальные подводки, воспринимая такой подход, как угрозу основам нашего движения. --cаша (krassotkin) 07:32, 7 марта 2013 (UTC)

Вот ещё интересная мысль. Текущая картинка в принципе неприятна не только детям, но, я подозреваю, читателям женского пола. Это неприятно, когда пол человека "используют" для привлечения публики. Вам могло бы не понравиться, если бы автор представил картинку мужчины в аналогичном виде. --Gryllida 22:02, 6 марта 2013 (UTC)

• Вы знаете, вовсе не любая нагота пошла. Вам наверняка известна история журнала Playboy, который привлекает читателей именно со вкусом поданной наготой, и при этом в нем не считают зазорным печататься серьезные авторы, даже имеющие репутацию интеллектуальных. Просто есть круг образов, которые привлекают читателя/зрителя/потребителя больше чем другие. Не случайно на обложках фантастической литературы или коробках с компьютерными играми, как правило, полуобнаженные девицы в соответствующем антураже. При этом в книге или игре женских персонажей может не быть вовсе. Можно по-разному к этому относиться, но это работает, и это стандарт. Вульгарной нарочитости, конечно, при этом следует избегать. Но данное изображение совсем не вульгарно и смотрится в статье нормально. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:05, 6 марта 2013 (UTC)
  • Качество картинки могло быть хуже, да. Но "использовать" пол для привлечения публики, когдя радом есть картинка депрессии пожилого человека, с моей точки зрения неудобно. Если есть люди женского пола, работающие с этим сайтом или просто читатели, можно подозревать, что им не понравится такой подход. В идеале новости должны следовать чему-то типа Gender-neutral language (отсюда слово "нейтральнось" в моём первом сообщении здесь). --Gryllida 22:12, 6 марта 2013 (UTC)
  • Короче говоря, проблема — не качество картинки, а её потенциальная культурная несовместимость с читателем, и её неполное соответствие теме. При выборе картинок за ней можно следить. --Gryllida 22:15, 6 марта 2013 (UTC)
  • Второй раз пробую здесь остановиться, мы идём вникуда. --Gryllida 22:16, 6 марта 2013 (UTC)
• Вы для меня, и думаю для всех, открываете удивительные вещи. Я то как и все мои сверстники «мужского пола и женского пола», когда были детьми, интересовались «запретным плодом» и нам было очень даже приятно рассматривать в том числе и откровенно порнографические изображения. Если же у Вас есть научные исследования о том, что детям это неприятно, Вы можете смело публиковать статью сразу в ведущем рецензируемом научном журнале. Это станет прорывом в науке. По поводу культуры феминизма Вы также сильно заблуждаетесь, в качестве примера могу привести: w:Ебись за наследника Медвежонка, или femen.org, или множество других признанных феминистских движений и лиц. Что же касается издательского бизнеса, то абсолютно все СМИ поголовно используют тему сексуальности, как один из главных рычагов продвижения своей продукции. Викиновости — это новостной проект, который работает на поле новостных изданий и играет по правилам, которые в нём приняты. Аргуметнация же о том, что «мы должны нести кем-то придуманное культурное, доброе, вечное», как показал выше, не из нашей миссии, так как любая идеология является субъективной, антинаучной, ненейтральной и, чаще всего, вредной. --cаша (krassotkin) 08:03, 7 марта 2013 (UTC)

Не совсем понятны пртенезии к картнике. Любая иллюстрация должна соответвовать 3 главным правилам:

1. золотое сечение греков (кто не знает ищите в поисковиках)

2. самое лучшая картинка - горящая, не путать с разговаривающей!

3. картинка должна вызывать эмоции и отражать текст

И очень хорошо, если в кадре есть сложенные руки в каком-либо жесте - это привлекает читателей, добавляет акцент.

По поводу эмоций - на картинке к новости изображена не голая женщина, а обнаженная (почувствуйте разницу!)

По поводу написания медицинских материалов: Новости есть трех видов:

1. Для специалистов, содержащие сухую информацию с прикладной терминологией.

2. Для специалистов и "продвинутых" пациентов, где специалистам полезно вспомнить забытое, а интересующимся "глубоко" медициной пациентам получить необходимые сведения.

3. Для пациентов, где дается полная расшифровка всех терминов и отписка является исключительно понятной и доступной.

Все виды должны содержать эелементы медицинской журналистики (кто не знает что это - спрашивайте - могу дать ссылку на лит-ру или провести персональный ликбез)--Dalmana (обсуждение) 06:39, 7 марта 2013 (UTC)