Обсуждение:ЕСПЧ: штраф 10 тысяч рублей — не основание для компенсации

Про пояснения

• Иван, статья хорошая, завлекательная и в целом не переходит границу приемлемости. Но именно так. На мой взгляд ты немножко не в ту сторону пафос повествования сместил, начиная с заголовка. Если вникать в детали, то в этих кейсах всё сильно по-разному. Например, суд не возместил Алексееву судебные издержки только потому, что тот не предоставил никаких подтверждений этих самых издержек. И так далее по всем пунктам очень чёткое и логичное пояснение. Об этом прямо в решении сказано. Но это только для тебя моё личное мнение. Ни в какие обсуждения и тем более споры на эту тему вступать не хочу. Статья хорошая. --cаша (krassotkin) 12:21, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Саша. У меня от работы в судах по задержанным активистам деформировалось сознание и то, что мне кажется общепринятым, непонятно окружающим, кто в эти суды не ходит. Поэтому объясню подробно ситуацию с этим делом. (1) ЕСПЧ в 2017 году вынес решение по делу «Лашманкин и другие против России», которым присудил тем, кому отказали в согласовании пикетов компенсации от 5 тыс. евро до 10 тыс. евро. Плюс судебные расходы — пересылка жалобы в ЕСПЧ и услуги юриста. Одному оштрафованному по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (на 20 тыс. руб.) ЕСПЧ присудил этот штраф как компенсацию имущественного вреда. (2) На почве этого решения «Лашманкин и другие против России» у нас стали возникать юристы, которые заорали — мол решение «пилотное» (то есть по его типу будут рассматриваться все другие такие жалобы) и каждый, кого на пикете увезли в полицию и оштрафовали на 10 тыс. руб. получат по 10 тыс. евро. В Екатеринбурге штаб Навального подготовил всем жалобы (я эти жалобы читал), где именно в расчете на ЕСПЧ содержится град аргументов. При этом подзащитным предлагают по сути отказаться от защиты — в суды не ходить в России и идти в ЕСПЧ. Про пилотность мне говорил один из защитников по делам за 9 сентября 2018 года. (3). И вот ЕСПЧ по решению "рецидивиста" (термин судьи ЕСПЧ от России Дедова) выносит на основе пилотного постановления по Лашманкину новое решение. В чем его суть. ЕСПЧ признает - да, права Алексеева (оштрафованного на 10 тыс. руб. явно по ст. 20.2 КоАП РФ, так как для физлиц только эта статья дает такой штраф) нарушены. Целые три статьи нарушили. Несомненно Алексеев потратился - на почтовую пересылку жалоб в ЕСПЧ, на поездки к местам, где подавал заявки (например, в Кострому ездил). Причем тут все подтверждено документально - есть именные билеты на Алексеева (ты знаешь, что у нас в России билет на поезд именной), почтовые квитанции на отсылку жалобы в ЕСПЧ, уплата штрафа тоже не оспаривается никем. Но ЕСПЧ принимает решение, что для Алексеева достаточно просто морального удовлетворения от того, что ЕСПЧ признал, что его права нарушены. Фокус еще в том, что расход на поезд до Костромы сложно отнести к расходам Алексеева на его дело. Потому, что иначе придется записывать в расходы, например, питание Алексеева в кафе Костромы. (4) Само решение по Алексееву означает, что ЕСПЧ ему НЕ отказал. Сейчас Алексеев имеет право подать к властям России в российские суды иски по возмещению ему морального вреда и имущественного (судебных издержек на ЕСПЧ), приложив решение ЕСПЧ от 27 ноября 2018 года (конечно, потратившись на его перевод, так как официального перевода решения ЕСПЧ на русский язык не предусмотрено). Но вот размер компенсации будет определять российский суд, а это ты знаешь - от 1 тыс. руб. до 10 тыс. руб. То есть по 50 жалобам Алексееву светит не более 500 тыс. за моральный + до 100 тыс. за все остальное. То есть 600 тыс. максимум за 50 дел. Это совсем не те 10 тыс. евро за один штраф, которые сулят юристы Навального. Поэтому и утверждение в заголовке четкое - сам по себе штраф в 10 тыс. руб., которые понес Алексеев за уличные акции не значит, что хотя бы 1 евро присудит ЕСПЧ на основе того дела Лашманкина, на которое ссылается вся оппозиция. Но вот про то, что ЕСПЧ может не давать компенсации, у нас молчат. Иван Абатуров (обсуждение) 04:13, 1 декабря 2018 (UTC)