Обсуждение:Машина знаний вызвала отставки в Фонде Викимедиа?

Неформат

Большое спасибо, конечно. Но друзья, бойтесь Бога, это ж гон. В смысле авторская колонка. А у нас тут новости — события, фактология. В коллективном проекте, где заметку может смело поправить каждый, собственные оценки и выводы не выживут. Оригинальность у нас замыкается лишь на эксклюзивной информации добытой авторами и проверенной редакторами, не более того. В общем буду думать как этот интересный и ценный труд сохранить. Почну переписывать. На будущее же желательно сразу эти соображения учитывать. --cаша (krassotkin) 08:41, 28 февраля 2016 (UTC)

• В общем переделал. Вроде нормально. Пусть кто-то третий опубликует, если считает, что в таком виде подходит. --cаша (krassotkin) 10:01, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Я опубликовал. DonSimon (обсуждение) 10:23, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Я считаю, прекрасно получилось. --ssr (обсуждение) 10:49, 28 февраля 2016 (UTC)
• Я смотрю, офигительное в этом проекте отношение к нарушениям этики. Чужой текст назвать «гоном» — это норма. Вставить изображение голой тётки в материал об арабской одежде — это не гон, это нормально, надо спорить об этом, пока злой Джимбо не придёт. Что ж, когда придёт время собирать камни, это будет очередной. --Grebenkov (обсуждение) 13:12, 28 февраля 2016 (UTC)
•  Комментарий: На всякий случай: я не обиделся. Самостоятельное собирание фактов и их самостоятельное связывание в единую версию (a.k.a. журналистское расследование) есть вопиющий ОРИСС в Википедии, или, проще выражаясь за её пределами, гон. Тем не менее участникам Викиновостей, возможно, стоит обдумать концепцию Оригинальных репортажей в плане обкавычивания и атрибутирования. Потому что строго формально продолжая тот же подход, любой оригинальный репортаж должен идти единым блоком в кавычках с атрибуцией: если только это, скажем, не серия фото падающего самолёта с пояснением "Такой-то самолёт там-то падает" :-)
  Другой тонкий момент в переработке оригинального репортажа с оставлением атрибуции. Например, "Кочнев полагает, что ..." является самостоятельным анализом и синтезом высказываний Кочнева, полностью уместного в самостоятельном очерке. Однако именно в исходном репортаже есть риск привнесения сторонними редакторами собственных выводов, которые однако будут прямо атрибутированы автору репортажа. Например, я не говорил, что идеи распространились именно после вручения Нобелевской премии. Это заключение другого редактора, но под моим именем. В данном случае это неважная мелочь, просто как пример возможной реальной проблемы. То есть если концепцию оригинального очерка решат сохранить, её следует переосмыслить в плане вменённого ограничения на свободу редактирования и модификации, на манер марок на Викискладе. То есть если конкретная атрибуция, то свобода модификаций только в плане стилевых и грамматических правок, иное — в самостоятельных публикациях.
  И спасибо всем за публикацию и потраченное на это время. --Neolexx (обсуждение) 17:37, 28 февраля 2016 (UTC)