Обсуждение:Подавляющее большинство из 36 тысяч опрошенных волонтерами граждан России отрицательно относится к десоветизации

Нейтральность

Считаю, данная новость написана ненейтрально. В частности, никак не представлена точка зрения другой стороны (поддерживающих законопроект). Кроме того, например, фраза «89,7 % опрошенных ответило «нет». То есть почти 90 % опрошенного населения России считает, что данную программу осуществлять не нужно» является очевидным передёргиванием, поскольку заданный вопрос не является квинтэссенцией проекта и вряд ли выражает его основную мысль. В общем, это публиковать в таком виде нельзя. См. также w:Википедия:К оценке источников#Социологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской. Artem Korzhimanov 12:26, 7 июня 2011 (UTC)

Почему? Новость ведь не по обсуждению программы, а про конкретный факт опроса, с конкретным вопросом. С объяснением, почему именно этот вопрос задали. В википедии я это смотрела, там ссылаются на несостоятельность опроса как социологического. Но в новости и не указывается, что это социологический вопрос. Просто - опрос волонтерами людей. Можно рассматривать как политическое событие, а не как научную работу.--Gol-Olga 13:05, 7 июня 2011 (UTC)

Впрочем, если кто-то считает, что трактовать не внесенные в название программы моменты можно по другому, то можно указать перед их объяснением "По мнению общественного движения "Суть времени"--Gol-Olga 13:13, 7 июня 2011 (UTC). --Gol-Olga 13:13, 7 июня 2011 (UTC)Е

Я внесла в спорную фразу изменения--Gol-Olga 13:28, 7 июня 2011 (UTC)

Я новичок, и поэтому не очень хорошо представляю принцип правок и обсуждения. Сама заинтересована в объективной подаче новости. Надо ли отменять правку (7 июня 14:33), если после нее в скобках появились цифры со знаком "-"? Какие еще положения кажутся субъективными? Я попробую найти консенсус. --Gol-Olga 09:15, 8 июня 2011 (UTC)

Не очень понял, что вы имеете ввиду под «цифры со знаком „-“» Artem Korzhimanov 10:04, 8 июня 2011 (UTC)

Стало немного лучше. Однако в последнем абзаце всё также связь опроса с неприятием программы выдаётся за факт («с ростом образованности увеличивается процент несогласных с проведением программы»). Далее, фраза «Ее авторы не ввели часть положений программы в название, однако не только проводят их красной нитью через весь документ, но выделяют отдельным приложением и предлагают внести их в официальную политику России. Это предложение политико-правовой оценки политического режима СССР.» прямо указывает на сокрытие авторами программы важного обстоятельства, что ненейтрально. К тому же кто определил, что это красная нить? Четвёртый абзац (про «Большую катынь») написан как факт, хотя, очевидно, это только мнение движения «Суть времени». Далее, «Общественное движение „Суть времени“ решило узнать об отношении населения России к ключевому вопросу данного предложения, перекликающемуся с резолюцией „Воссоединение разделенной Европы“.» — то же самое, утверждается, что вопрос, заданный движением является ключевым для программы, хотя это опять же только мнение активистов движения. В общем, вся новость составлена только из мнений этих активистов, представленных как факты. Всё это из-за того, что в новости никак не представлены мнения противоположной стороны. Artem Korzhimanov 10:04, 8 июня 2011 (UTC)

Про авторов я написала, чтобы избежать страдательного залога (я же стараюсь, как первоклассница, всем рекомендациям следовать). Исправила, раз это необходимо. «Красную нить» и «ключевой»удалила. Про Катынь - смотрите четвертую цель программы: «Признав, что вся Россия – «большая Катынь», начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов.» Последний абзац тоже поправила. Заодно и первый. А по поводу отсутствия другого мнения об опросе: Я пишу об опросе как событии, а не оцениваю его. Положительной оценки там нет. Да и нельзя же ссылаться на мнение участников обсуждения в Википедии, если критиковать в новости этот опрос. На всякий случай, чтобы избежать этих же возражений, специально не называла его социологическим и не проецировала на всю Россию. --Gol-Olga 10:53, 8 июня 2011 (UTC)

После ваших правок статья немного улучшилась. Однако всё ещё неидеальна. Вот ненейтральные фразы:

• «Подавляющее большинство опрошенных высказалось против осуществления программы, предполагающей признание Советского Союза преступным государством.» — высказывались они, как чя понял, не о программе, а о конкретном заданном вопросе.
• «В программе называют правящий режим на территории СССР на протяжении большей части XX века тоталитарным» — я бегло просмотрел программу и, так понимаю, речь в ней идёт в основном о сталинских репрессиях, Сталин был у власти меньше 50-ти лет.
• «Эти положения программы схожи с лейтмотивом резолюции „Воссоединение разделенной Европы“» — нет атрибуции, кто так считает.
• «Резолюция однозначно уравнивала нацизм и сталинизм» — опять же, нет атрибуции, кто так считает. Artem Korzhimanov 11:18, 8 июня 2011 (UTC)

ps/ а цифры со знаком "+" и "-" - это цифры в скобках, которые находятся после описания изменения на странице "свежие правки). Что они значат?--Gol-Olga 11:03, 8 июня 2011 (UTC)

Они означают, сколько байт в статье прибавилось или убавилось соответсвенно. Artem Korzhimanov 11:18, 8 июня 2011 (UTC)

• 1. В вопросе и было про программу, признающую СССР преступным. На этот вопрос и было отвечено «нет». Но я убрала это предложение как спорное.
• 2. Вообще-то режим называется тоталитарным даже в названии программы. В том то и дело, что речь о сталинских репрессиях (которые, кстати, были уже давно осуждены самим СССР после смерти Сталина), а называют тоталитарным режим СССР (см. 2-й абзац программы «полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ этого века» + см. 4.1. «Политико-правовая оценка преступлений тоталитарного режима в СССР до сих пор отсутствует»
• 3. Ну, я думала, что это и так ясно. Ведь в заявлении России в 2009 г. «ужасы «тоталитарного прошлого» даны в кавычках а в программе уже без кавычек, как и в резолюции. Но я дала ссылку на Кургиняна, раз это необходимо.
• 4. см. Резолюцию «3. отмечая, что в двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества;» Ссылка там есть - это ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕТА ПАЛАТЫ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: "В документе предпринята едва прикрытая попытка поставить на одну доску нацистскую Германию и одно из главных государств-участников антигитлеровской коалиции и учредителей ООН – Союз Советских Социалистических Республик." Но я убрала слово однозначно.--Gol-Olga 12:49, 8 июня 2011 (UTC)--Gol-Olga 12:52, 8 июня 2011 (UTC)

Заменида "десталинизацию" на "десоветизацию". Кажется, это больше отвечате сути. Но как заменить это в названии - не знаю--188.242.30.186 07:42, 12 июня 2011 (UTC)

Неделя обсуждения прошла. Когда будет вынесено решение о возможности публикации?--Gol-Olga 08:05, 16 июня 2011 (UTC)