Обсуждение:Рейтинг университетов мира QS: когда российские университеты смогут занять лидирующие места?

Доработать

1. Спасибо за выбор темы и статью! --cаша (krassotkin) 08:12, 17 октября 2014 (UTC)
2. Статьи о рейтингах благодарное поле, особенно о ВУЗах. Однако только в том случае, если они написаны качественно, только тогда на них будут ссылаться и посещать годами. Рейтинг — это не буквы, а нумерованный список, поэтому что-то такое в статье о нём должно быть. Первые 20-50-100-сколько угодно мест, на мой взгляд, должны присутствовать в статье о рейтинге обязательно. Опционально: список российских (бывшего СССР) ВУЗов с их позициями, аналитика (например, количество вузов по странам и т. д.) — всё что угодно, что может быть интересно читателю и добавит эксклюзива. Подробный рейтинг и готовую аналитику не всегда можно найти на оригинальном сайте, но найти можно всегда. Останется лишь качественно всё это оформить. Но чем больший охват, тем больше читателей и внешних ссылок. --cаша (krassotkin) 08:12, 17 октября 2014 (UTC)
3. Об оригинальных сайтах. В подобных статьях обязательно должны быть ссылки на первоисточники. Как минимум, для того, чтобы проверить фактуру. Новостные издания плотно работают с первоисточниками, в отличие от энциклопедических, опирающихся на вторичные и третичные источники. --cаша (krassotkin) 08:12, 17 октября 2014 (UTC)
4. Заголовок отличный. Менять его не нужно. Только ответа на него в статье не нашёл, пробежавшись глазами. Возможно не заметил, но выходить из этого положения как-то нужно. Можно дополнительно поискать по существующим источникам и акцентировать в статье, а можно добавить эксклюзива. Наверняка в вашем ВУЗе есть специалисты, у которых есть заслуживающее внимание читателей мнение на этот счёт. Нужно подойти к такому человеку и запросить комментарий на один-три абзаца по вопросам: почему российские университеты не занимают лидирующих позиций, что нужно сделать, чтобы заняли, и когда это светлое будущее наступит. --cаша (krassotkin) 08:12, 17 октября 2014 (UTC)

Александр, спасибо за глубокие и важные для улучшения статьи замечания.

По поводу российских университетов (последнее Ваше замечание). На мой взгляд, проблема не в том, что наши университеты не занимают лидирующие позиции, а в том, что на самом начальном этапе, когда формируют исходных данные, наши ВУЗы (и ВУЗы многих других стран мира) в эти исходные данные не попадают. Поэтому их нет и в итоговом рейтинге.

Решением проблемы является создание своего рейтинга на основе данных Википедии. Здесь я нескромно сошлюсь на свою статью: «Построение рейтинга нескольких ВУЗов России на основе стабильных свойств статей Википедии» (решать Катерине — стоит ли это писать в новости). Хотелось бы ещё добавить, что этой важной задачей ближайшие два года будет заниматься студентка ПетрГУ (автор данной новости), но написать в новость это точно пока не получится, так как нет АИ, то есть опубликованных статей… Которые обязательно появятся :) — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:19, 17 октября 2014 (UTC)

• Это конечно автору решать поднимать и отвечать ли на дополнительные вопросы. Но на главный, который поставлен в заголовке — «когда же наконец», ответ в любом случае должен в статье быть в явном заметном виде. Теперь уж я его и сам с нетерпением жду:). Но новостная статья — не научная работа, новостной журналист не имеет права на собственное мнение и оригинальные теории, он может либо найти ответ в каких-то источниках, либо спросить у экспертов. Последнее на мой взгляд, более правильный для данного формата подход. Причём далеко ходить не нужно, если рядом есть преподаватель, который всю эту кашу заварил, к нему в первую очередь и имеет смысл обратиться за комментарием. Если же сам он не посчитает целесообразным отвечать, то наверняка кого-то порекомендует;). --cаша (krassotkin) 14:17, 17 октября 2014 (UTC)
• Что же касается дополнительного вопроса. Ну хорошо, попал бы ПетрГУ в мировой рейтинг, а есть ли у него шансы занять там сколь-либо достойное место, если даже МВТУ — лидер по производству советских инженеров, извиняюсь, понятно в этом рейтинге где. Ну ОК, у МВТУ есть железобетонный аргумент на эту тему, а с МГУ что? Те же ВУЗы, которые попадут в какие-то российские выборки, и на международном уровне наврняка заметят. Так что я не склонен преувеличивать значение просто попадания в начальные данные. --cаша (krassotkin) 14:17, 17 октября 2014 (UTC)
• По работе, почитал, она конечно интересна в плане красивой идеи, хотелось бы посмотреть на результат, но на пути её практической реализации сразу возникает множество вопросов. Это очень сложно довести до продакшна. Сам спотыкался о реализию подобного из другой области. Например, WMF не считает и не публикует статистику уникальных посещений, а та статистика, что публикуется как бы по показам, как мы недавно выяснили, счёт непонтно чего вообще. По остальным метрикам так же не всё просто. --cаша (krassotkin) 14:17, 17 октября 2014 (UTC)

• Автор упорно думал над вашими замечаниями и пожеланиями. Пока результат не радует. Возник вопрос - если новость опубликована, можно ли в нее вносить изменения (подскажите новичку)? KateRysh (обсуждение) 18:39, 20 октября 2014 (UTC)

• Да, в принципе в новость вполне можно вносить изменения. Опечатки исправлять, например. Ссылки на источники добавить и т.д. Если же изменения очень глобальны по сути, т.е. это какая-то существенно новая информация, то тоже можно дополнить, снабдив дополнение указанным шаблоном {{Обновлено}}. --Brateevsky {talk} 06:50, 21 октября 2014 (UTC)

• (пишу с смартфона). Новость интересная, и работа проделана большая. Только я вот главного не вижу - ссылки на сам рейтинг, или хотя бы его начало. Приеду домой - посмотрю. Вопрос для всех. Не хочу чтобы пропадала новость, тем более что она давно на рецензировании. Тем более что там мой ВУЗ есть - вдвойне приятно. Поищите пожалуйста! --Brateevsky {talk} 08:46, 20 октября 2014 (UTC)

• Сам на свой же вопрос ответил, так что новость я сегодня опубликую и даже размещу на Заглавной. Только, может, викификацию и дополнительные категории добавлю. --Brateevsky {talk} 14:23, 20 октября 2014 (UTC)

• Была идея добавить лучшую десятку и российские вузы непосредственно в текст статьи для наглядности. Не успела. Или это и так было бы лишним если есть ссылка на источник? KateRysh (обсуждение) 18:39, 20 октября 2014 (UTC)

• Хорошая идея. Думаю, несмотря на наличие общего источника, одна или две таблицы по лучшим вузам вообще и по лучшим российским вузам лишними не будут, а только дополнят картину. --Brateevsky {talk} 06:50, 21 октября 2014 (UTC)

•  Комментарий: Коллеги, дело в том, что новости — скоропортящийся продукт, устаревающий несмотря на время суток и выходные дни. Обычно счёт идёт на часы, в крайнем случае на дни. То есть новость должна либо быть доработана в разумные сроки и опубликована, либо удаляется навсегда. Хотя в случае проекта ПетрГУ лично я и склонен к каким-то поблажкам, но в целом солидарен с Brateevsky — если несколько дней в заметке не показывается признаков жизни, то её либо следует самостоятельно дорабатывать до минимального уровня и публиковать, либо удалить. По дополнением, он также написал. Максимум что можно сделать в качестве исключения по этой новости после публикации — сегодня завтра внести необходимые дополнения, дальше же возможны только косметические правки или создание новой заметки по теме. --cаша (krassotkin) 07:07, 21 октября 2014 (UTC)