Обсуждение:Словари не успевают за пользователями Фейсбука

Старости

Просто в качестве комментария. Новости — очень скоропортящийся продукт. Обычно мы публикуем то, что произошло прямо сейчас и стремимся быть первыми. Для некоторых тем возможен лаг в несколько дней, в одну и даже две недели в качестве исключения. Но то, что произошло больше месяца назад (конференция в июне?) мы в качестве новости обычно не подаём. Так как эта статья достаточно специфическая и, судя по всему, не слишком «затаскана» новостными изданиями, её имеет смысл опубликовать. Но в будущем такого лучше не делать. По крайней мере студентов стоит предупредить. --cаша (krassotkin) 15:55, 12 августа 2014 (UTC)

Спасибо за такую толерантность. Да, эту новость следовало в июне и писать... Виноват.

При написании новости меня смущал ещё тот факт, что, вроде бы, новости пишутся по материалам каких-либо внешних новостных источников (например, вот Grammatical habits...), а я тут взял и написал новость по научной статье. Насколько такой подход приемлем (для будущих студентов)? Конечно, для свежих научных статей. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:18, 12 августа 2014 (UTC)

• Для написании новостной статьи нужен информационный повод. В этой статье он есть — «учёные выступив на конференции о чём-то сообщили». Аналогичным может быть «разместили препринт», «опубликовали статью» и т. п. Это всё нормально. Можно даже эксклюзивное интервью взять, где учёный впервые сообщит об открытии. Почему нет. Главное редакторам прозрачно доказать, что это именно учёный, и он находится в доброй памяти. Возможно в этом случае потребуется какой-то независимый комментарий разве что. --cаша (krassotkin) 12:41, 13 августа 2014 (UTC)

Фактчекинг

• В работе приводится 168 слов, в нашей же статье «37 наиболее употребимых». В оригинальной статье такого термина нет. Если это произвольная выборка, то нужно уточнить. Однако лучше, если будут приведены все они (просто скопировать Таблицу 2), так как, на мой взгляд, полный список будет интересен читателям, кроме того, это будет полезно для повышения популярности статьи у поисковых систем. --cаша (krassotkin) 15:55, 12 августа 2014 (UTC)

Согласен. Стоит привести все 168 слов. Для простоты упорядочить по алфавиту. Постараюсь сделать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:18, 12 августа 2014 (UTC)

• Перенёс всё как есть, чтобы не затягивать и опубликовал. Небольшие правки, если есть необходимость, можно вносить какое-то время после публикации. --cаша (krassotkin) 12:32, 13 августа 2014 (UTC)

• В оригинале была такая фраза: «Вдумчивое изучение таблицы неологизмов (справа) заставляет задуматься над тем, что несловарные слова (то есть отсутствующие в словаре) и неологизмы (новые, только-только вводящиеся в оборот слова) суть не одно и то же». Поправил её чуть стилистически по смыслу. Но в оригинальной работе ничего похожего не нашёл. Или какими словами это сказано? Просто если это оригинальный вывод, мы его врядли сможем отрецензировать. Среди нас нет профессиональных лингвистов, которые могут подтвердить новые теории в этой области. Поэтому лучше будет убрать, а при необходимости добавить какой-то другой абзац, прозрачно следующий из работы. --cаша (krassotkin) 16:02, 12 августа 2014 (UTC)

Ага, именно по этому абзацу у меня и был вопрос: насколько я, как автор заметки, могу писать отсебятину (мысли, выводы, наблюдения)? Ведь в этом, в наличии своего мнения и своих мыслей, и отличаются, вероятно, новостные (почти персональные) статьи от энциклопедических. Если я ошибаюсь, то можете смело удалить этот абзац.

Вы верно заметили, что это оригинальный вывод. Можно ли как-то (курсивом или словами "по непрофессиональному мнению автора заметки") отметить оригинальность? Или так здесь не принято? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:18, 12 августа 2014 (UTC)

• Не совсем так. Викиновости — коллективный, а не авторский проект. Поэтому мнения, которые у всех разные, обычно долго не живут и их добавлять в текст статьи не стоит. Оригинально добытыми могут быть факты, например, посетил конференцию, увидел там то-то, а вот тот, сказал то-то. Кроме того, можно взять комментарий у ньюсмейкера. Всё это возможно, но нужно быть готовым предоставить редактору аудио или видео запись, подтверждающее фото, переписку, телефон, по которому он может это подтвердить и т. п. Викиновости публикуют оригинальные репортажи, но это и большая ответственность, мы отвечаем за то, что не вводим читателя в заблуждение и у нас есть подтверждение на всё. Что же касается повествования, то всё, что может быть подтверждено редакторами может быть опубликовано. Как изначально написал, если бы у нас тут были лингвисты, которые и сами могли бы эту идею проверить и прозрачно доказать другим, то такой текст можно было бы пропустить. --cаша (krassotkin) 12:32, 13 августа 2014 (UTC)
• По мнениям, кстати, пришли ещё к такому варианту. У нас в подвал статьи можно вставлять страницу комментариев (как сделал в этой), где каждый может оставить сугубо личное мнение, там нет никаких ограничений, но от себя. --cаша (krassotkin) 12:32, 13 августа 2014 (UTC)

В большой таблице "Тип словообразования" и "Модель словообразования" - это сложные подробности для неподготовленного читателя. Если возражений не будет, то я приведу более простую таблицу, где 168 слов просто упорядочены по алфавиту. Я её сейчас заполняю там: Участник:AKA MBG/temp. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:58, 13 августа 2014 (UTC)

• Ну я не сторонник, чтобы информация при передаче терялась. Префиксы-суффиксы и язык заимствования, это всё уровень чуть выше начальной школы, чего же тут сложного;). Профессиональная же классификация интересна сама по себе. В общем я не вижу смысла в потере информативности, раз уже сделано. Впрочем, в дополнительной таблице по алфавиту может быть и есть смысл. --cаша (krassotkin) 15:03, 13 августа 2014 (UTC)

Хорошо, пусть остаётся как есть (если я ещё добавлю таблицу, то будет дублирование - это лишнее). Я эту таблицу, скорее, для редакторов Викисловаря делаю, для наполнения словаря. Перенесу табличку в Викисловарь.

Большое спасибо за помощь в работе над статьёй! Осталось приятное впечатление своевременной помощи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:50, 13 августа 2014 (UTC)

• Ух! Вам спасибо, а то уж я подумал не переборщил ли с этой «помощью» с таблицей:). --cаша (krassotkin) 08:45, 14 августа 2014 (UTC)

ST

Здравствуйте.

М.б. надо сделать примечание к Таблице 2 о том, что «ST» — это англ. stem (лингв. основа слова)? --Bookvaedina (обсуждение) 12:27, 17 августа 2014 (UTC)

• Правильное предложение! Это, например, можно сделать с помощью шаблона {{comment}}. --ssr (обсуждение) 12:37, 17 августа 2014 (UTC)
  • Сделал традиционней, примечанием и ссылками на статьи. --cаша (krassotkin) 12:45, 17 августа 2014 (UTC)