Обсуждение:Создана ловушка, способная удерживать большое количество атомов-кубитов одновременно
Уважаемый @Киръ, мои пожелания по улучшению заметки таковы:
- викификация на нуле, точее - её просто нет,
- что такое "кубит"? Хотелось бы видеть разъяснения в тексте новостной заметки. Это я к тому - на какую аудиторию рассчитана заметка?
- данный текст является копипастой оттуда (link). Киръ, Вы в курсе, что такое "плагиат"? Приведите здесь, пожалуйста, определение для этого термина. Является ли Ваш текст плагиатом или это банальная "копипаста"?
До конца первого абзаца недочитал. Жду ответов на поставленные вопросы. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:14, 14 ноября 2016 (UTC)
"Плагиат - Выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, литературное воровство."
Что в общем-то не является плагиатом если указаны ссылки на первоисточник (коих две и одна из них на авторскую статью) или получено разрешение автора (если материал не доступен для свободного источника).
Викификации я и не просил проверять. статья имеет статус черновика, что в общем-то подразумевает ожидания одобрения текста. -- 6elkir (обсуждение) 19:25, 14 ноября 2016 (UTC)
- Киръ, давайте я попробую по другому сформулировать вопрос номер три: имеете ли Вы право копировать чужой текст с чужого сайта и размещать его (а) в своём блоге, (б) в Викиновостях, (с) в Википедии? Не нарушаете ли Вы какие-либо законы России или США? Какие именно законы? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:35, 14 ноября 2016 (UTC)
Ни в правилах портала ни в информации о портале, администрация не запрещает публикацию своих статей. Кроме того - наоборот, призывают делится информацией для развития их проекта. К тому же в новости указаны первоисточники, что, в общем-то, указывает на авторство и "банальную копипасту", но никак не на плагиат. -- 6elkir (обсуждение) 19:49, 14 ноября 2016 (UTC)
- Киръ, как Вы думаете, по умолчанию, если нет информации о лицензии, то считают, что лицензия открытая или закрытая (копирайт)?
- По иллюстрации. Вы указали лицензию СС0. В исходной статье информации о лицензии нет. Почему Вы решаете за сотрудников MIT? Итог: удалите, пожалуйста, неправомерно загруженное изображение. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:32, 14 ноября 2016 (UTC)
Удалено -- 6elkir (обсуждение) 09:04, 15 ноября 2016 (UTC)
Футуре править
Кирилл, есть ли понимание, что делать дальше с новостью? Если нет, а левая нога зажила, то завтра на занятии поговорим. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение)
Продолжение обсуждения статьи править
Текст от Кирилла:
официальный новостной цитатник MIT http://news.mit.edu/2016/scientists-set-traps-atoms-single-particle-precision-1103 подойдет для достоверного ОТКРЫТОГО первоисточника?
вот копия публикации в научные журналы https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/105257
>> Published As: http://dx.doi.org/10.1126/science.aah3752 Journal: Science »>In research published in the journal Science, the Harvard and MIT researchers were able to use these optical tweezers to create large arrays of atoms arranged into defect-free patterns. http://science.sciencemag.org/content/early/2016/11/02/science.aah3778
>>
что в общем-то тоже самое что и ссылка выше. Конец цитаты.
- Мой ответ Кириллу далее.
"подойдет для достоверного ОТКРЫТОГО первоисточника?"
- Сомнений к "достоверности" ни одним словом выше в нашей дискуссии я не предъявлял.
- А что такое "открытый" первоисточник? Какой-то новый для меня термин.
Вопрос был и остаётся к Вашему праву, Кирилл, а точнее к его отсутствию — копировать текст без изменений с других сайтов. А именно с сайта "Daily Tech Info". На этом сайте чёрным по белому написано: "© DailyTechInfo 2009". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:49, 19 ноября 2016 (UTC)