Обсуждение:Специалист по ГУЛАГу историк Юрий Дмитриев вновь задержан в России
Последнее сообщение: 5 лет назад от Krassotkin в теме «Профессия»
Профессия править
Строго говоря, Дмитриев не историк, а фельдшер. Это оппозиционные общественники его считают историком. На самом деле он историком, конечно, не является - исторического образования у него нет, опыта работы в научной организации тоже. Дмитриев просто краевед-любитель, который занимался конкретными полевыми исследованиями в Карелии. Да и по ГУЛАГУ он не может считаться специалистом. Иван Абатуров (обсуждение) 19:41, 28 июня 2018 (UTC)
- Ну а кто такой краевед — историк родного края, как минимум в том числе. Изучает эту историю, что-то пишет про неё, на каком уровне, это уже судить специалистам, но вроде в маргинальщине замечен не был. Мы же не говорим, что он учёный. Это для последнего нужно всё перечисленное. Что же касается ГУЛАГа, то это очень обширная тема. Насколько понимаю, он специалист на местном уровне, по той же Сандармохе, где его заслуги вроде всеми признаны. Но это не очень близкая мне тема, поэтому лишь транслирую мейнстримные оценки, против которых громких возражений не встречал ни из какого лагеря. --cаша (krassotkin) 22:06, 28 июня 2018 (UTC)
- Саша. поясню различие между краеведом и историком на простой аналогии. Гражданин без специального образования наблюдает за воробьем и записывает свои наблюдения в дневник. И ест орнитолог, выпускник биологического факультета, который также наблюдает за воробьем, но с соблюдением научной методики сбора информации. Наблюдения первого гражданина могут оказаться интересными, но так как он не знает методики исследования, то пользоваться его записями можно только с большой осторожностью и если есть записи орнитолога, то лучше, конечно, обратиться к ним. Так вот в истории первый гражданин - это краевед, а второй гражданин - историк. Иван Абатуров (обсуждение) 18:22, 29 июня 2018 (UTC)
- Да я понимаю, даже не спорю. Но мы для людей пишем, на человеческом языке, он не всегда точен, иногда вот такие широкие допущения бывают. Да и назвать нам нужно так, чтобы было понятно откуда ветер дует в контексте этой статьи. А то не понятно, почему власти вдруг к фельдшеру прицепились, и почему на его защиту поднялась вся мировая общественность. А в существующем виде вроде сразу понятно при прочтении что к чему. Но если тебя так сильно коробит текущий вариант, поправляй в тексте. --cаша (krassotkin) 18:37, 29 июня 2018 (UTC)
- Саша. поясню различие между краеведом и историком на простой аналогии. Гражданин без специального образования наблюдает за воробьем и записывает свои наблюдения в дневник. И ест орнитолог, выпускник биологического факультета, который также наблюдает за воробьем, но с соблюдением научной методики сбора информации. Наблюдения первого гражданина могут оказаться интересными, но так как он не знает методики исследования, то пользоваться его записями можно только с большой осторожностью и если есть записи орнитолога, то лучше, конечно, обратиться к ним. Так вот в истории первый гражданин - это краевед, а второй гражданин - историк. Иван Абатуров (обсуждение) 18:22, 29 июня 2018 (UTC)