Обсуждение:Суд признал уважительной причиной неявки на работу посещение суда и судебных приставов

• "Что касается учредителя «Управления автомобильных дорог» — Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области — то он предложил руководителю Журавлёвой добровольно выплатить в бюджет взысканные в пользу Журавлёвой (при её восстановлении на работе) деньги." Кто? кому? А был ли представитель министерства суда в суде? А был представитель от руководителя Журавлевой? А разве такое милое предложение о добровольности не несёт судебного преследования. А раз так, то, наверно, нужны более весомые доказательства виновности министерства, или нет?
  • Отвечу по порядку. (1) Министерство (учредитель) предложило руководителю Управления автомобильных дорог из личных средств руководителя возместить в бюджет средства, взысканные судом в пользу Журавлевой (об этом у меня есть официальный ответ Министерства). Трудовой кодекс РФ предусматривает, что руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные организации незаконными действиями. В данном случае руководитель Управления автомобильных дорог издал приказ об увольнении Журавлевой, который суд признал незаконным. Последствием признания приказа незаконным было взыскание с Управления автомобильных дорог в пользу Журавлевой компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. То есть руководитель должен заплатить за убытки от признанного судом незаконным его приказа. (2) Представителя Министерства в суде не было, так как руководитель Управления автомобильных дорог самостоятельно решает вопросы найма и увольнения. По таким искам суд иногда привлекает учредителя (Министерство) как 3-е лицо (без права признания иска или заключения мирового соглашения), иногда не привлекает. Тем не менее такие иски затрагивают интересы Министерства как учредителя, так как учреждение казенное (значит не оказывает платных услуг как бюджетное или автономное) и все выплаты по решениям судов (в том числе восстановленным работникам) проходят из бюджета через Министерство. (3) Представитель руководителя Журавлевой - это и есть два представителя Управления автомобильных дорог, которые были в суде. Потому, как иск Журавлева подала не к руководителю как физическому лицу, а к Управлению автомобильных дорог. Оба представителя подчинены руководителю Журавлевой и он мог лично представлять интересы Управления (в том числе признавать иск, заключать мировое соглашение). (4) Предложение о добровольности возврата необязательно - руководитель может возместить ущерб, а может и отказаться. За отказ никакой ответственности нет - ни уголовной, ни административной. При этом Министерство дало руководителю понять - если деньги не вернут добровольно, то к руководителю будет подан гражданский иск и тогда уже суд решит взыскивать деньги или нет. Скорее всего, суд деньги взыщет (вкупе с госпошлиной), так как руководитель должен возмещать казенному учреждению ущерб от своих незаконных приказов. Привлечь руководителя может Государственная инспекция труда, составив протокол за незаконное увольнение (если сроки не истекли). (5) Никаких обвинений в адрес Министерства в статье нет - не сказано, что Министерство незаконно уволило Журавлеву. Информацию о досудебном предложении руководителю сообщило Министерство. Иван Абатуров (обсуждение) 05:35, 13 декабря 2021 (UTC)