Обсуждение категории:Центр защиты прав СМИ

По отменам

Damirror: В любом случае, спасибо за ваши правки. В данном конкретном случае, возможно, правы именно Вы, но есть несколько вопросов:

• Самое простое. Викиновости — про хронологию. Поэтому, в отличие от Википедии, каждому дню посвящена даже не одна, а несколько страниц. Так что тут ссылки ставятся на день, а не разбиваются на число и год, как в Википедии, где дней просто нет. --саша (krassotkin) 06:39, 21 сентября 2021 (UTC)
• По переводу англ. Mass Media Defence Centre. Напомню, что сайт организации называется mmdc, а не «цзпсми», как следовало из русскоязычного названия. Так что очень даже уместно пояснить откуда взялись такие буквы. Даже их сокращение добавить в статью уместно. Хотя Вы убрали из статьи про СНГ (почему?), но проект активен, как минимум в инфопространстве, других стран, где используется именно англоязычное имя. Кроме того, это упростит читателям поиск по зарубежным источникам. Например, когда мы вбиваем в Google «Mass Media Defence Centre», мы в первой же строке попадаем на новость «Mass Media Defence Centre was awarded $941,000 between 2002 and 2012, including 4 grants in Human Right». И логика обвинителей, включивших в список «иностранных агентов» становится понятной. --саша (krassotkin) 06:39, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Вы странным образом связали обычное рассуждение о третьестепенности перевода названия организации с "логикой обвинителей" и "иноагенством". — Это неподписанное сообщение добавлено Damirror (обс · вклад) 07:59, 21 сентября 2021‎ (UTC)
    • Нет проблем, возможно, я ошибаюсь. Но я привёл совершенно конкретные аргументы. В ответ же слышу переход на личности, что вообще-то даже не правилами, а условиями использования этих сайтов запрещено и на каждой странице на них стоит ссылка. --саша (krassotkin) 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)
• «Про всю эту бухгалтерию». Организации в России характеризиются ИНН — это единственный точный и однозначный их идентификатор. По нему всё что тут написано можно проверить, начиная от текущего названия, до учредителей, директоров, деятельности и так далее. Например, у нас даже сейчас ошибка, потому что указано «основанная Галиной Араповой», а учредителей там на самом деле несколько (Кулиничев Вадим Георгиевич, Арапова Галина Юрьевна, Юров Андрей Юрьевич, Плотников Александр Сергеевич, Проторчин Александр Александрович, «Фонд защиты гласности») и так далее. И нужно бы нам это как-то отразить. Но с помощью «всей этой бухгалтерии» можно увидеть большее, например, то, что пытаются скрыть. Например, про существование одноимённого ООО — коммерческой организации. Я уверен, что это делалось с благими целями для оптимизации каких-то схем, но мы не должны скрывать эту информацию от наших читателей. И очень удивляет удаление. В целом, Викиновости, в отличие от Википедии, работают с первичными источниками, и даже создают их, поэтому для нас важны самые прямые выходы на места получения информации. --саша (krassotkin) 06:39, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Ваш ответ не поясняет почему вы прицепились к организации и вплетаете её налоговые данные в статью, которая не является расследованием о её деятельности, а является страницей-категорией. И повторюсь: я не разу не видел, чтобы на страницах других правозащитных проектов публиковались их налоговые данные на викиновостях. Это даже выглядит несколько непристойно. Преамбулу я привёл в соответсвии с преамбулой на википедии: авторитетные источники пишут, что она основатель, окей, так и пишем. — Это неподписанное сообщение добавлено Damirror (обс · вклад) 07:59, 21 сентября 2021‎ (UTC)
    • Викиновости другой проект, не Википедия. Без разницы что там в Википедии написано. Даже так, там можно любую чушь не соответствующую реальности написать, если её протащить через СМИ. Тут же мы пользуемся первичными и даже неопубликованными источниками. И да, проводим именно расследования, как Вы правильно заметили. Я вот уже почти десять лет просматриваю абсолютно все правки в Викиновостях. Поэтому моё внимание, как раз не удивительно. А вот когда другие участники раз за разом приходят в очень конкретные статьи, что-то там добавляют, а потом сами же это удаляют, вызывает вопросы и заставляет понять логику. По крайней мере спросить, что же изменилось, что так резко поменялось мнение? --саша (krassotkin) 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)
• То есть на каждый кусочек добавленной, или возвращённой после удаления информации, есть вполне прозрачная, направленная на интересы читателя логика. Поэтому хотелось бы аналогичных аргументов, какая польза читателям и нам с того, что мы скроем эту информацию. Выделил каждый вопрос в отдельную ветку, чтобы удобней было отвечать по месту. И ещё, глядя на правки не оставлял ещё вопрос, лучше проставить все точки. Каким образом Вы связаны с этой организацией и Галиной Араповой? --саша (krassotkin) 06:39, 21 сентября 2021 (UTC)
  • "Каким образом Вы связаны". Здесь вы начинаете говорить как следователь, что более не вызывает у меня интереса отвечать на ваши вопросы. Напоследок скажу, что я никак не связан с организацией, и я не понимаю аргумента "направленная на интересы читателя", поскольку ни эти самые интересы, ни этот самый читатель не конкретны и нигде не указаны. Я предполагаю, что под "интересами читателей" вы имеете в виду свои интересы. — Это неподписанное сообщение добавлено Damirror (обс · вклад) 07:59, 21 сентября 2021‎ (UTC)
    • Угу, у меня есть свои интересы. Чтобы когда разговор шёл о какой-то организации или людях, то ссылку ставили на категорию Викиновостей, как на самый точный источник важной для читателя и проверенной информации. Поэтому удаление информации, из-за которой такие ссылки будут ставить, моим интересам противоречит. Пока ни по одному вопросу контраргументов не увидел, кстати, и вынужден буду вернуть обратно. --саша (krassotkin) 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)