Оправдательный приговор по «делу Холодова» отменен
27 мая 2003 года
Военная коллегия Верховного Суда во вторник отменила оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста газеты «Московский комсомолец» Дмитрия Холодова и направила дело на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.
Cо всех шестерых обвиняемых взята подписка о невыезде, сообщает «Интерфакс». Как указывается в определении Военной коллегии, вывод суда первой инстанции о недоказанности участия в убийстве Холодова шестерых обвиняемых «сделан на основании не всех имеющихся в деле доказательств». Между тем, добытые доказательства не получили в суде должной оценки во всей их совокупности.
При повторном рассмотрении Московскому окружному военному суду надлежит восполнить допущенные недостатки в исследовании доказательств, а также устранить другие нарушения, которые указаны в кассационном протесте Генпрокуратуры, принесенном на оправдательный приговор. После того, как суд проанализирует доказательства во всей их совокупности на основе полученныхданных, он должен принять законное решение, говорится в определении Военной коллегии.
Журналист погиб 17 сентября 1994 года от взрыва самодельного взрывного устройства, находившегося в дипломате, переданном ему неизвестным. Дмитрий Холодов неоднократно публиковал в «МК» статьи о нарушениях и коррупции в вооруженных сил России.
В его убийстве Генпрокуратура обвиняла бывшего начальника разведки ВДВ полковника Павла Поповских, бывшего командира особого отряда ВДВ майора Владимира Морозова, его заместителей майоров Александра Сороку и Константина Мирзаянца, заместителя гендиректора частного охранного предприятия «Росс» Александра Капунцова, а также предпринимателя Константина Барковского.
Однако 26 июня прошлого года все шестеро были полностью оправданы Московским окружным военным судом. Генпрокуратура и родственники погибшего не согласились с этим решением и опротестовали его в военной коллегии Верховного суда.
В своем сегодняшнем определении Верховный суд указал, что суд первой инстанции должен был четко пояснить, почему одни доказательства были признаны им достоверными, а другие - отвергнуты. На этом основании оправдательный приговор, как считает Верховный суд, «нельзя признать законным и обоснованным».
В частности, как указывается в определении Военной коллегии Верховного суда РФ, суд необоснованно признал недостоверными показания полковника Павла Поповских, который неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял, что тогдашний министр обороны Павел Грачев ставил перед ним задачу «разобраться с Холодовым». Данные показания подтверждаются свидетельством оперативников Короткова и Гусарова, которые сообщили следствию, что после убийства Дмитрия Холодова Павел Поповских признался им, что в этом деле «замешаны генералы с большими звездами». Павел Поповских также говорил, что Павел Грачев угрожал разогнать 45-й полк ВДВ, если не будет выполнено его указание разобраться с Дмитрием Холодовым.
В определении Верховного суда отмечается, что в оправдательном приговоре не дан анализ показаний Поповских, который просил своего подчиненного Мирзаянца поговорить с главным свидетелем обвинения - ефрейтором Александром Маркеловым, с тем чтобы он отказался от обвинительных показаний в их адрес.
В приговоре Московского окружного военного суда (МОВС) также не дано оценки многим показаниям свидетелей. В частности, суд первой инстанции, по мнению Верховного суда, необоснованно поставил под сомнение показания коллеги Дмитрия Холодова Вадима Поэгли, который утверждал, что видел у Дмитрия Холодова жетон от камеры хранения Казанского вокзала, куда Дима поехал, чтобы получить оставленный там дипломат с важными документами.
Отменив оправдательный приговор в части причастности подсудимых к убийству Дмитрия Холодова, Верховный суд в то же время оставил в силе решение об оправдании некоторых подсудимых, обвинявшихся в незаконном приобретении и хранении оружия, превышении должностных полномочий и нанесении побоев подчиненным. Кроме того, Верховный суд счел правильным решение оправдать Барковского по обвинению в незаконном завладении квартирой.
В ходе чтения определения ВКВС полковнику Павлу Поповских стало плохо, и процесс был прерван на 10 минут. Однако приглашать врача не потребовалось, и после небольшого перерыва чтение продолжилось.
Представитель Генпрокуратуры Ирина Алешина заявила, что удовлетворена сегодняшним решением. «Военная коллегия тщательно рассмотрела этот вопрос, приняла законное и обоснованное решение», - сказала Ирина Алешина. Она не исключила, что в ходе повторного рассмотрения в МОВС данного дела подсудимым может быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Ирина Алешина заявила, что прокуратура уверена в достоверности собранных по делу доказательств. «В противном случае мы бы не обратились в Верховный суд», - отметила она.
Возможность обжалования сегодняшнего решения будет обсуждаться защитой после того, как адвокаты получат текст решения ВКВС.
Родители журналиста считают решение суда справедливым
Родители Дмитрия Холодова считают справедливым сегодняшнее решение Военной коллегии Верховного суда РФ, которая отменила оправдательный приговор обвиняемым в убийстве их сына.
После вынесения решения в интервью ИТАР-ТАСС Юрий Холодов сказал, что «справедливость есть». По его словам, подсудимые были виновны в совершении убийства их сына. «Если бы у нас не было такой внутренней уверенности, мы бы так не действовали (не подавали бы кассационную жалобу и не требовали обвинительного приговора)», - сказал отец Дмитрия Холодова.
Вместе с тем, по словам родителей Дмитрия Холодова, пока они не могут с уверенностью сказать, каков может быть исход второго рассмотрения дела в суде первой инстанции. «К сожалению, здесь слишком много факторов», - заметил Юрий Холодов.
«Дело Холодова» может быть рассмотрено судом присяжных
Дело об убийстве журналиста газеты «Московский комсомолец» Дмитрия Холодова, решением Верховного суда направленное на повторное рассмотрение, возможно, будет слушаться судом присяжных.
Адвокат одного из подсудимых Лариса Мове после оглашения решения Верховного суда во вторник заявила журналистам, что не исключает возможности обращения в Московский окружной военный суд (МОВС) с ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных.
В свою очередь руководитель пресс-службы МОВС Евгений Комиссаров заявил «Интерфаксу»: «Если будет заявлено подобное ходатайство нет никаких препятствий для рассмотрения дела коллегией присяжных».
По его словам, с 1 января этого года МОВС готов рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей. Подготовлены зал и комната для присяжных, сформированы списки кандидатов в присяжные. Их, по словам Евгения Комиссарова, около 50 тысяч человек.
В то же время официальный представитель суда отметил, что до сих пор никто из подсудимых, чьи дела рассматривались МОВС, не обращался с просьбой о рассмотрении дела присяжными заседателями.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
