Петербургский парламент не поддержал законодательную инициативу, появившуюся после жертвоприношения на Курбан-байрам

23 сентября 2010 года

Депутаты законодательного собрания Санкт-Петербурга провалили федеральную инициативу своих коллег из «Справедливой России», позволявшую посредством изменений в Уголовный кодекс наложить запрет на убийство животных в общественных местах. Тема эта возникла после того, как общественность Северной столицы была возмущена закланием баранов, совершенным в Апраксином дворе Петербурга во время мусульманского праздника Курбан-байрам 27 ноября 2009 года. Ритуальное жертвоприношение вылилось тогда по сути в массовое убийство животных.

Справороссы разработали тогда проект необходимых изменений в Уголовный кодекс РФ (жестокое обращение с животными). Теперь, ссылаясь то на неактуальность темы для горожан, то на хрупкость межэтнического мира в Петербурге, парламентарии решили «не провоцировать возможных террористов», сообщает «Фонтанка.ru».

Под массированным давлением оппонентов «Справедливая Россия», обещавшая разработать законопроект после ритуального жертвоприношения в Апраксином дворе, уточнила, правда, что ее не так поняли, поскольку в законопроекте речь идет в целом о жестоком обращении с братьями меньшими в публичных местах. Но и это не помогло.

- Мусульмане превратили петербургский двор в молельное место (ВИДЕО) - Ураза-байрам в Москве шокировал противников ислама (ФОТО, ВИДЕО)

После событий в Апраксином дворе фракция «Справедливой России» написала запрос губернатору, в котором просила прояснить, что произошло в Апраксином дворе и насколько подобные мероприятия в принципе возможны на территории города и соотносятся с городским законодательством.

Однако в ответе губернатора, который пришлось ждать больше месяца, как отмечал потом глава эсеров в Законодательном собрании Олег Нилов, он ничего утешительного не нашел. Валентина Матвиенко, в частности, признав право мусульман на подобные акции, заявила, что, хотя забой животных в присутствии малолетних содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными), однако все это содержится в федеральном законодательстве, а посему издание специального нормативного правового акта Петербурга по данному вопросу представляется нецелесообразным.

Это, как посчитали эсеры, явилось прямым указанием на необходимость «править федералов». Ведь сейчас в УК говорится о том, что к уголовной ответственности по 245 статье можно привлечь в случае, если деяние совершено либо из хулиганских побуждений, из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, и при этом все должно произойти в присутствии малолетних. В «Справедливой России» предложили еще тогда расширить условия применения данной статьи, прописав в ней, что жестокое обращение с животными образует состав преступления и в том случае, если это деяние совершено в общественном месте.

Впрочем, резонансную тему жесткого обращения с животными тут же подхватили и петербургские единороссы, пообещавшие разработать свой вариант законопроекта, но, как отмечал глава комитета по законодательству Виталий Милонов, в более мягкой формулировке. Речь шла о введении административных штрафов в Петербурге для граждан в размере 1-5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 5 до 10 тысяч, на юрлиц - от 10 до 50 тысяч в случае жестокого обращения с братьями меньшими, повлекшего их увечье или смерть.

Единороссы, правда, сумели оформить свои мысли только летом 2010 года, и с тех пор оба документа пылились до сегодняшнего дня в Законодательном собрании. За это время, как выяснилось, мотивация депутатов странным образом изменилась, отмечает «Фонтанка.ru».

Так, депутат Виталий Милонов, представлявший вариант единороссов в горпарламенте, заявил, что он сам не раз сталкивался с жестоким обращением с животными на городских улицах. Например, с медведями около Ленинградского зоопарка на Петроградке. Он даже рассказал трогательную историю о том, как как-то раз вместе с молодогвардейцами даже пытался изъять такого медведя, «которого демонстрируют в садах и парках садисты», однако этого сделать не удалось, поскольку правоохранительные органы «не нашли оснований для изъятия». В то время как собственники несчастных братьев меньших, зачастую «обколотых специальными препаратами», продолжал он, наживаются на них, не обращая внимания на детей, которые рядом и «у которых складывается ощущение, что такое обращение с животными - это нормально».

«И это, к сожалению, не единичный случай: большое количество диких зверей страдают, нередко - гибнут на улицах города, а виновные остаются безнаказанными. Таких граждан - владельцев медведей - нужно приравнять к наркодилерам и порнобаронам. Давайте спасем медвежат и лосят от лап зоотеррористов», - гремел он с трибуны, доказывая, что штрафы смогут остановить живодеров. И его слова оказались убедительными для коллег, проголосовавших за документ практически тут же, не обсуждая.

После чего на трибуну поднялся справоросс Олег Нилов, чтобы представить разработки собственной партии. В отличие от Милонова, он постарался заверить всех, что документ направлен в целом на исправление ситуации и прекращение зверских убийств в общественных местах, старательно не упоминая инцидент, ставший причиной написания законопроекта.

Между тем, к скандальной теме жертвоприношений на Апраксином дворе, сам того не желая, всех совершено неожиданно вернул депутат Андрей Ольховский, сделавший два противоречивых заявления. Начав с того, что законопроект мертворожденный, так как горожан не очень-то интересует тема жестокого обращения с четвероногими («да и вообще, есть более глобальные темы для обсуждений»), он вдруг поинтересовался у Нилова, не даст ли их инициатива как раз более жесткий эффект в плане всплеска межнациональной ненависти из-за некоторых традиций мусульман и не станет ли предложение «толчком для террористов».

«Это абсолютно не связано с вашими опасениями», - ответил Нилов, добавив, что его предложение намного шире узкой трактовки запрета резни баранов, ведь, как ему уже пояснили специалисты, и сейчас в российском законодательстве запрещены ритуальные убийства животных вне специально отведенных мест.

После этого встревоженное Законодательное Собрание погрузилось в долгие обсуждения.

«Не надо никого будоражить. Законопроект может вызвать неоднозначную реакцию. У нас толерантный город и всегда был таким. Да, у нас православное государство, но наше православие всегда отличалось веротерпимостью», - заявил православный христианин Игорь Риммер.

Он пояснил также, что встречался с таджиками и объяснил, что не надо было так делать (на Апраксином дворе), поскольку «тогда все получилось довольно провокационно». Таджики же, по словам Риммера, со своей стороны, заверили депутатов, что больше это не повторится.

В конце дискуссии эсеры попытались вяло защититься, напомнив, что в некоторых республиках в РФ, к примеру, введен полный запрет на продажу алкоголя, и об интересах меньшинства, которое так защищает Риммер, там речи никто не вел, и «что Законодательное Собрание сейчас, стремясь показать себя толерантным, играет в одни ворота», но проигранную карту ритуальных убийств более не поднимали, заключает «Фонтанка.ru».

Источники править

 
 
Creative Commons
Эта статья содержит материалы из статьи «Петербургский парламент не поддержал законодательную инициативу, появившуюся после жертвоприношения на Курбан-байрам», опубликованной NEWSru.com и распространяющейся на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) — при использовании необходимо указать автора, оригинальный источник со ссылкой и лицензию.
 
Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.