Викиновости

Полиция Екатеринбурга: неустановление личности нападавшего — значит нет правонарушения

31 декабря 2020 года

Майор отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу О. М. Серёдкина не установила личность человека, избившего девушку и на этом основании приняла решение о том, что не было события административного правонарушения.

Определение Середкиной об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с удаленными персональными данными Ш.)

28 сентября 2020 года на главной площади Екатеринбурга у торгового центра «Пассаж» произошла драка. В результате избили 16-летнюю Ш.

У «Пассажа» есть так называемые «ступеньки» — место, где собирается молодежь в теплое время года. Избиения там случаются несмотря на камеры видеонаблюдения и охрану.

В 2019 году там же толпа избила Андрея Б. несмотря на большое количество камер видеонаблюдения. Прибыл наряд полиции, нападавших (которые поместились в полицейскую автомашину) доставили в отдел полиции № 5. Там от Андрея Б. приняли заявление, выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Однако дальше дело заглохло — потерпевший на освидетельствование сходил, но никакого процессуального решения ему не выдали. И видеонаблюдение не помогло. Корреспондент Викиновостей запрашивал тогда администрацию «Пассажа» по поводу наличия записей камер видеонаблюдения, но ему ответили, что записи не сохранились.

28 сентября 2020 года на «ступеньках» избили 16-летнюю Ш. В тот же день ее отец подал заявление в тот же Отдел полиции № 5. Заявление приняли и зарегистрировали — КУСП № 26540 от 28 сентября 2020 года.

Ш. выдали направление на медицинское освидетельствование. Инцидент рассматривал отдел по делам несовершеннолетних — который должен защищать права детей.

Медицинское освидетельствование показало наличие у Ш. телесных повреждений. В отличие от дела Андрея Б., полиция выдала Ш. процессуальное решение — Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 года. В нем указано следующее (орфография оригинала, убраны только персональные данные Ш.):

«Ш... пояснила, что 28.09.2020 года в вечернее время она находилась около ТРЦ «Пассаж» вместе с друзьями, когда к ним подошла компания девочек и у них возник конфликт по поводу внешнего вида Ш… в результате конфликта кто то из неизвестных девочек ударил ей кулаком в область уха и область челюсти, а потом ударил в область груди.

Установить личность лица наносившего телесные повреждения не представилось возможным.

В ходе проверки Ш… была направлена на СМО, согласно заключению СМО № 5705 от 30.09.2020 экспертом ссадина в области левой половины лица, давностью около 2-5 суток на момент осмотра 06.10.2020 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека		»

Несмотря на явные описки (например, эксперт вряд ли мог дать заключение 30 сентября 2020 года по итогам осмотра 6 октября того же года), ясно, что Ш. получила телесные повреждения.

Причем тот факт, что ей нанесли эти повреждения, ничем не опровергнут — в Определении нет указаний на какие-то исследованные Середкиной иные доказательства (показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения), которые указывают, что Ш. не били.

Нет в Определении данных о том, что Середкина не доверяет словам Ш. — в этом случае майор должна была решить вопрос о возбуждении против Ш. дела за заведомо ложные показания.

То есть налицо факт нанесения побоев (то есть нескольких ударов, не несших вреда здоровью). То есть совершение административного правонарушения — по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Осталось только установить нападавшего, составить на него протокол и передать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга (или на комиссию по делам несовершеннолетних, если нападавшей от 16 до 18 лет). Правда в Определении нет никаких данных о том, что майор пыталась установить данное лицо — например. истребовала видеозаписи и пыталась выявить через социальные сети.

Офицер полиции Антон Трошин, который отвечает за дела об административных правонарушениях в УМВД России по городу Екатеринбурге (фото 2019 года)

В итоге майор Середкина делает иной вывод:

«Учитывая изложенное, в действиях неустановленного лица не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием события противоправного деяния, так как лицо, причинившее телесные повреждения не установлено»

В итоге Середкина в возбуждении дела за побои отказала. Об этом отказе Середкина (согласно Определению) известила потерпевшую и прокурора Ленинского района города Екатеринбурга В. Б. Мухамадеева.

Также Определение Середкиной было утверждено начальником Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу М. Н. Варлаковым.

30 декабря 2020 года корреспондент Викиновостей опросил близкого друга Ш. Он подтвердил, что отец Ш. определение Середкиной не обжаловал.

Также корреспондент Викиновостей направил запрос в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга, куда должно было поступить Определение Середкиной. По состоянию на 31 декабря 2020 года ответа прокуратура не дала.

Источники

править
 
Эту статью написал Иван Абатуров специально для Русских Викиновостей. Она содержит ранее не публиковавшиеся материалы или исследования, источником которых является сам автор. Вы можете свободно без согласования и выплаты вознаграждения копировать, распространять и изменять эту статью в любых целях, включая коммерческие, однако вы обязаны указать автора, источник и лицензию. Например, так: Иван Абатуров; Викиновости; CC BY 2.5. Вы также должны обозначить изменения, если таковые были сделаны. Лицензии изображений уточняйте на их страницах на Викискладе.
  Эта статья создана в рамках проекта
«Стань частным корреспондентом!»
 
Creative Commons

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Полиция_Екатеринбурга:_неустановление_личности_нападавшего_—_значит_нет_правонарушения&oldid=16001952