Представитель УФСИН не смог доказать суду наличие у его ведомства деловой репутации

29 марта 2006 года

Во вторник заседание в Хамовническом суде Москвы, рассматривающем иск управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) по Москве к адвокатам экс-глав ЮКОСа Михаила Ходорковского и МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, а также к телеведущей Марианне Максимовской, закончилось в пользу ответчиков. Во всяком случае, вопросы судьи и адвокатов буквально поставили представителя УФСИНа в тупик, пишет газета «Коммерсант».

Вопросы, которыми судья Игорь Тюленев засыпал представителя УФСИНа, оказались для того неожиданными. Судья интересовался, что именно порочащего для УФСИНа есть во фразе Марианны Максимовской и что такое вообще деловая репутация УФСИН по Москве. Когда истец попытался пояснить, какой порочащий смысл он видит в указанных фразах, судья назвал это «домыслами» и «аналитическими выводами».

«А есть ли стандарты проведения обыска? — интересовался судья. — Может, у вас инструкция предусматривает удар по печени?» Что же касается фразы Юрия Шмидта о «негодяях», то, отметил судья, если это говорится о тех, кто сидит в камерах, они сами могут обратиться в суд, если сочтут нужным. «Да и вообще, об этом фильмы снимают, как в камеры сотрудников засылают, — вспомнил о телевидении судья Тюленев. — И вы сами же сценаристов консультируете».

«Вот так и создается общественное мнение. А об УФСИНе должно быть позитивное мнение», — настаивал представитель ведомства.

Последовали вопросы противоположной стороны. Представитель Юрия Шмидта, в частности, поинтересовался, когда именно в телесюжете адвокаты говорят об УФСИНе, — ведь речь шла о происходящем в изоляторе. Истец ответил, что его ведомство, действительно, нигде не названо, «но подразумевается».

В конце концов раскрасневшийся представитель УФСИНа совершенно запутался в том, чьи интересы он защищает: УФСИНа, которое вроде бы почти не упоминается в сюжете, или СИЗО «Матросская Тишина», но тогда нужно доказать, что представитель УФСИНа может представлять изолятор в суде. Судья дал истцу полчаса на размышления, однако ситуация не прояснилась. В итоге слушания решено было продолжить 17 апреля.

Напомним, что в августе 2005 года в одной из новостных программ Ren-TV была озвучена информация о голодовке Ходорковского в связи с помещением Лебедева в карцер.

В исковом заявлении УФСИН говорится: «В рамках информационно-аналитической программы «Неделя» от 27 августа 2005 года Марианной Максимовской было сделано заявление об имевшем место факте голодовки Михаила Ходорковского, в действительности которого не было. Так как заявлений от официальных источников УФСИН России по городу Москве по факту голодовки Михаила Ходорковского до выхода программы «Неделя» 27 августа 2005 года и в последующем не поступало».

Поводом для подачи иска послужила итоговая новостная передача на телеканале Ren-TV, в которой адвокаты Евгений Бару и Юрий Шмидт сообщили о голодовке Ходорковского и обыске в камере Лебедева.

«Конкретно я обвиняюсь в том, что заявил о прослушивании в следственном изоляторе и использовал выражение: «могут быть засланы негодяи, которые могут причинить Ходорковскому вред или еще хуже», - заявил в суде адвокат Юрий Шмидт. По его словам, в августе 2005 года «больной, который находился в тюремной больнице, на полчаса был помещен сначала в камеру Ходорковского, затем в камеру Лебедева».

Источники

править
 
 
Creative Commons
Эта статья содержит материалы из статьи «Представитель УФСИН не смог доказать суду наличие у его ведомства деловой репутации», опубликованной NEWSru.com и распространяющейся на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) — при использовании необходимо указать автора, оригинальный источник со ссылкой и лицензию.
 
Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.