Профессор предлагает альтернативу Тесту Тьюринга
5 декабря 2014 года
Профессор Технологического института Джорджии Марк Ридл (англ. Mark Riedl) предложил замену знаменитому Тесту Тьюринга, которая возможно способна определить, имеет ли компьютер (или программа) уровень человеческого интеллекта. Данный тест предполагает создание компьютером произведения искусства, а также имеет точные, по мнению разработчика, параметры оценки результата.
Тест Тьюринга (первоначально назывался «Имитационная игра») был предложен одним из пионеров в области компьютерных вычислений Аланом Тьюрингом в 1950 году. Программа, проходящая Тест Тьюринга, должна посредством заочного диалога убедить судей, что она сама является человеком.
С момента создания Тест Тьюринга подвергался критике. В частности были предложены несколько мысленных экспериментов, которые позволяли формально пройти испытания без необходимости наличия разума. Смотрите, например, Китайская комната.
В последние годы разработчики вплотную подобрались к прохождению классического Теста Тьюринга. Так в июне 2014 года британского Университета Рединга (англ. University of Reading) заявил, что в тестировании, организованном Школой системной инженерии (англ. School of Systems Engineering) при университете, полноценный тест Тьюринга впервые за шестьдесят пять лет существования был пройден с помощью программы «Женя Густман» (англ. Eugene).
Всё это стимулировало разработку новых испытаний для проверки программ на «интеллект».
Разработчик нового теста — Марк Ридл отмечает, что создание произведения искусства (написание стихотворения, картины, и т. п.) требует значительных усилий интеллекта, что и побудило его рассмотреть, может ли это привести к разработке лучшего алгоритма для определения способности машины повторить человеческое мышление. По его словам:
 | Творческие способности не являются исключительно человеческой характеристикой, но их считают знаковыми именно для человеческого интеллекта. |  |
Ридл также сказал:
| Важно отметить, что Тьюринг никогда не хотел, чтобы его тест чтобы был официальным ориентиром, относительно того, может ли машина или компьютерная программа на самом деле думать как человек. Но всё-таки это так, однако Тест Тьюринга оказался слабым показателем, так как он строится на обмане. Данное предложение предполагает, что лучшей мерой будет тест, который предложит интеллектуальному агенту создать произведение, для которого потребуется широкий спектр интеллектуальных возможностей человека. | |
Поэтому Марк Ридл создал «Лавлейс 2.0» (англ. Lovelace 2.0) — «Тест искусственного творчества и интеллекта» (англ. Test of Artificial Creativity and Intelligence). По его условиям, интеллектуальный агент пройдёт это тест, если создаст произведение искусств в заданном жанре, для чего, как считает автор, потребуется участие интеллекта уровня человеческого.
Хотя созданное испытуемой программой произведение должно удовлетворять определённым судьями критериям (например, о персонажах, сюжетах и т. п.), оно не должно иметь какую-либо эстетическую ценность и являться чем-то уникальным. По словам Ридла:
| Искусственный интеллект пройдет тест, если сможет создать творческое произведение, подпадающее под стандарты неких жанров искусства. Подразумевается, что для его создания требуется интеллект, которым обладает человек, и созданное произведение отвечает творческим условиям, которые ставит испытующий. | |
Хотя в настоящее время существуют программы, способные писать картины, создавать литературные и музыкальные произведения, по словам Марка Ридла ни одна из них пока ещё не способна пройти «Лавлейс 2.0».
Предложенный Ридлом тест основан на созданном Брингсджордом (англ. Selmer Bringsjord), Белло (англ. Paul Bello) и Ферруччи (англ. David Ferrucci) в 2001 году «Тесте Лавлейс» (англ. Lovelace Test), который назван в честь дочери Джорджа Гордона Байрона — Ады Лавлейс, которая считается первым в истории человечества, программистом несмотря на то что жила в первой половине XIX века. Данное испытание требует, чтобы интеллектуальный агент создал творческое произведение по определённой судьями теме таким образом, что его разработчик не мог объяснить алгоритм создания на основе программного кода. Таким образом, созданное произведение должно является ценным, новым и удивительным.
Посыл «Теста Лавлейс» основан на том, что интеллектуальный агент должен саморазвиваться и принимать самостоятельные решения, а не только выполнять запрограммированные его разработчиками задачи.
Критики указывали на недостатки первоначального «Теста Лавлейс». Например, приводя цитату из фильма «Я, робот»:
|
Ридл утверждает, что оригинальный тест Лавлейс не устанавливает чётких или измеримых параметров оценки результата. При этом «Лавлейс 2.0» позволяет судье работать с определёнными ограничениями, и не давать оценочных суждений, таких как, является ли художественный объект уникальным.
Статья Ридла будет представлена на рабочем заседании Ассоциации искусственного интеллекта (англ. Association for the Advancement of Artificial Intelligence, англ. AAAI), которое состоится 25—29 января 2015 года в Остине, штата Техас, США.
В настоящее время эксперты не сделали однозначных выводов об эффективности или полезности теста «Лавлейс 2.0».
 |
Предыдущая новость: Тест Тьюринга пройден |
Ссылки
править- Mark O. Riedl «The Lovelace 2.0 Test of Artificial Creativity and Intelligence». Association for the Advancement of Artificial Intelligence, 22 октября 2014 года. (архив)
- Selmer Bringsjord, Paul Bello, David Ferrucci «Creativity, the Turing Test, and the (Better) Lovelace Test». rpi.edu, 28 ноября 2001 года. (архив) (недоступная ссылка)
Источники
править- «Professor proposes alternative to 'Turing Test'». Phys.org, 19 ноября 2014 года. (архив)
- John Toon «Serious Gaming: Entertainment Technology Yields Results for Research Ranging from Defense to K-12 Education / Creating Environments for Training and Therapy». gatech.edu, 8 марта 2010 года. (архив)
- Джейн Уэйкфилд «Искусственный интеллект проверят на креативность». BBC, 21 ноября 2014 года. (архив)
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Создатели этих Ловелас-тестов асболютно ничего не смыслят ни в AI, ни в современном искусстве. В целом, читая серию последних новостей о подобных «открытиях чудных», поражаешься кто им это всё рецензирует и как далеко «наука» оторвалась от реальности. Ну не знаю, хотя бы одного инженера пригласили для разнообразия, чтобы он разогнал этих абстрактных философов, продемонстрировав на практических примерах полную чушь их ни на чём не основанных мысленных экспериментов. --cаша (krassotkin) 12:35, 5 декабря 2014 (UTC)
- Или Ридл плохо понял обоснования «Электрибальда Трурля» или вообще не читал.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:18, 6 декабря 2014 (UTC)
