Расследование выявило новую причину гибели «Фобос-Грунта»: его сбило с орбиты плазменное образование
26 января 2012 года
Межведомственная комиссия, изучающая причины аварии, в результате которой российский космический аппарат «Фобос-Грунт» не вышел на отлетную орбиту к Марсу, определилась с основной версией причин инцидента. Как сообщил «Интерфаксу» источник в космической отрасли, эксперты признали, что, вероятнее всего, авария произошла из-за воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли. В то же время ученые [#2 сомневаются], что выдвинутое предположение имеет под собой основания.
Версии о внешнем воздействии высказывались и раньше, а конкретно - подозревали американский радар. И хотя в США категорически отвергли эти обвинения, участвовать в расследовании американцы [#1 отказались].
Итоги работы межведомственной комиссии представлены в Роскосмос. Предполагается, что официально о причинах аварии будет объявлено в воскресенье, 29 января.
По словам источника, эксперты пришли к выводу о воздействии плазменного образования, сопоставив дату запуска «Фобос-Грунта» 9 ноября с произошедшей на Солнце 4 ноября мощной вспышкой класса X. Солнечнаяактивность в тот период была аномальной, а вспышка сопровождалась мощным выбросом корональной массы (плазмы) весом в несколько миллиардов тонн. В итоге произошла серия магнитных бурь, которые не утихали в течение нескольких недель.
Как отметил собеседник агентства, ученые, изучая тот период, насчитали на Солнце семь опасных зон. По заключению специалистов, это была крупнейшаягруппа образований на поверхности Солнца с 2005 года, а площадь самого большого пятна в 17 раз превышала площадь Земли.
Эксперты предположили, что российский космический аппарат по случайному стечению обстоятельств попал в облако плазмы, что нарушило работу его систем.
Ученые усомнились в версии о «плазменных образованиях"
Однако некоторые российские ученые сомневаются, что «плазменные образования» могли повлиять на «Фобос-Грунт». «Это невозможно. Такого типа плазменные образования могут возникнуть на определенной высоте, и они обычно на порядок более слабые (чем нужно, чтобы оказать какое-то воздействие). Это в принципе невозможно», - сказал РИА «Новости» Марат Деминов, завлабораторией динамики ионосферы Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн имени Пушкова (ИЗМИРАН).
Профессор пояснил, что плазменные образования могут возникать из-за выхлопов ракет, но они очень слабые. Кроме того, разогревать плазму в ионосфере может, например, американский нагревной стенд HAARP, расположенный на Аляске. Однако энергии нагретой на определенных высотах - от 90 до 200 километров - в высоких широтах ионосферы все равно не хватит, чтобы она как-то повлияла на электронику внутри спутника, уверен ученый.
Естественных же плазменных образований, способных повлиять на космический аппарат, по его словам, просто не бывает. «Когда говорят о плазменных образованиях, которые не связаны с человеческой деятельностью, - это просто фантастика, подтвержденных фактов такого нет», - заключил он.
Кроме того, ученые заверяют, что ситуация с солнечной активностью также не могла повлиять на «Фобос». Как поведал агентству руководитель центра прогнозов космической погоды ИЗМИРАН Сергей Гайдаш, был официальный запрос из аварийной комиссии Роскосмоса, о том, какая обстановка с космической погодой была на 9 ноября, и специалисты передали им ответ: в указанный интервал времени космическая погода была нормальной.
«Все параметры находились на уровне фоновых значений. Ничего, что могло повлиять хоть как-то на «Фобос», не происходило. Этот документ был отправлен в комиссию», - сказал Гайдаш.
В крахе «Фобоса» подозревали американский радар. США отрицают, но расследовать не будут
Ранее версию возможного влияния на станцию плазменного образованиявысказывал вице-президент Академии инженерных наук имениПрохорова профессор Юрий Кубарев. Но он предполагал, что это излучение могло быть как естественного, так и искусственного происхождения - лазерное, электромагнитное, радио- или пучковое - при работе каких-либо мощных источников.
Источник в ракетно-космической отрасли рассказал РИА «Новости», что в числе возможных версий рассматривалось воздействие на станцию галактических космических лучей - тяжелых частиц очень высоких энергий, источниками которых могут быть вспышки сверхновых. Удары таких частиц могут приводить к пробоям в микросхемах. «Однако эта версия недоказуема», - сказал источник.
Выдвигалось и еще дно предположение - что в гибели российской станции виноват американский радар, установленный на атолле Кваджалейн (Маршалловы острова), который в момент запуска «Фобоса» отслеживал траекторию одного из астероидов.
В межведомственной комиссии комментировать СМИ эту версию отказались. Однако глава Роскосмоса Владимир Поповкин признал, что такую версию нельзя исключать. «Не хочется никого обвинять, но сегодня есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты», - сказал тогда Поповкин.
Впрочем, Американское космическое ведомство (NASA) и независимые эксперты в США категорически отвергли эту версию о влиянии излучения радара. Как заявил официальный представитель NASA Боб Джейкобс, в день запуска российской станции 9 ноября исследователи американского ведомства не использовали на Маршалловых островах радар для отслеживания передвижений астероида. NASA задействовало в этих целях радары только в Калифорнии и Пуэрто-Рико.
Несмотря на такую уверенность в непричастности работы своего радара к аварии «Фобоса», Соединенные Штаты отказались от участия в расследовании инцидента. Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, в четверг сообщил журналистам заместитель руководителя Роскосмоса Анатолий Шилов. «Роскосмос направил в США официальное предложение об участии в расследовании, но они отказались», - подчеркнул он.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
