Российская академия образования не будет оценивать достоверность Википедии
30 апреля 2017 года
| В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к ним отношение. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа. |
24 апреля 2017 года государственная Российская Академия образования (РАО) сообщила, что некомпетентна проверять статьи Википедии и других интернет-энциклопедий, касающиеся здоровья человека. При этом Академия сообщила, что основная цель её деятельности — «всемерное содействие развитию наук об образовании в Российской Федерации».
История с экспертизой статей Википедии такова. Википедист Иван Абатуров написал статью Детский страх. Актуальность такой статьи не вызывает сомнения, так как детские (возрастные) страхи имеются у большинства детей. В СССР изучение детских страхов находилось на высоком уровне. Советский детский врач Александр Захаров, кандидат медицинских наук, доктор психологических наук, профессор (Архивная копия от 5 мая 2017 на Wayback Machine), несколько десятилетий проводил исследования дневных и ночных страхов у детей. Он впервые в мировой практике выпустил специальное исследование по этой теме (Архивная копия от 5 мая 2017 на Wayback Machine), которое неизменно используют авторы всех работ по детским страхам.
В современной России устранение (психокоррекцию) детских страхов проводят психологи. Уровень их подготовки различен. Например, переводчик Татьяна Шишова выпустила книгу о детских страхах.
Википедист, который написал статью о детских страхах, психологом не является. О классификации детских страхов он получил первичные обзорные знания из лекции детского нейропсихолога. Узнал и решил написать, после чего дал свою статью на проверку двум психологам — из России и Белоруссии. Сделано это было, чтобы избежать ошибок. При этом каждый эксперт не знал о существовании другого проверяющего. После двух в целом положительных отзывов википедист доработал статью и решил послать её в Российскую академию образования. Это учреждение было основано в 1943 году и ныне остаётся государственной академией наук, которая, получая федеральное финансирование, должна проводить педагогические (и связанные с ними психологические) исследования в сфере образования. Во время реформы Российской академии наук 2013 года РАО сохранилась как отдельное учреждение.
Википедист исходил из того, что раз РАО живёт на деньги налогоплательщиков, то она должна обслуживать их интересы. Википедия — один из основных источников знаний для российского (и не только) населения. В 2016 году стало известно, что около 20 % врачей используют Википедию в качестве справочника. Даже малочитаемые статьи Википедии за год набирают больше просмотров, чем выходящие в российских научных журналах (тиражом до 500, реже до 1 тыс. экз.) публикации. Например, в среднем за последний месяц статью «Детский страх» просматривали 31 раз в сутки. Это более 10 тыс. раз в год. Научный сборник тиражом 1 тыс. экз. вряд ли читают чаще.
Ошибки в Википедии (как и в любой иной энциклопедии), конечно, есть, и их устранение — важнейшая задача. Реализованная на практике ошибочная медицинская информация из статьи Википедии может стать причиной неправильного лечения и весьма негативных последствий для здоровья пациента. Поэтому логично, что учёные РАО должны в своей сфере исправлять ошибки википедистов хотя бы из традиции «служения интеллигенции народу», воспетой классиками русской литературы. Да и педагогика с психологией — гуманные науки, которые ориентированы на всех людей.
6 сентября 2016 года википедист прислал в РАО запрос о проверке статьи Детский страх, предложив назвать ему ошибки, которые учёные РАО увидят в статье. Кроме того, википедист предложил сообщить ему дополнительную научную литературу для доработки статьи. Однако никакого ответа он не получил. Вскоре информация о детских страхах, размещённая википедистом в статье Дошкольный возраст, вызвала критику со стороны одного из анонимных участников Википедии. Аноним написал сообщение с темой «Вы издеваетесь?», в котором указал, в частности, следующее:
|
Изучение сайтов РАО и ФИРО (Федерального института развития образования) не дало результата — никаких полнотекстовых трудов психологов (как гениальных, так и не гениальных) википедист там не нашёл.
После этого, 4 марта 2017 года википедист написал жалобу в Правительство России о неответе Российской академии образования, предложив обязать получающие государственное финансирование организации отвечать на обращения граждан (как это делают органы государственной власти). Правительство, как это обычно бывает, переслало жалобу-предложение википедиста в РАО.
24 апреля 2017 года википедист получил официальный ответ РАО за подписью руководителя Управления правового обеспечения и информационного сопровождения Российской академии образования Э. В. Герасимюка. В этом документе сказано, что «проведение экспертизы (проверки) статей, касающихся здоровья человека и размещаемых в универсальных интернет-энциклопедиях, не входит в компетенцию Академии». Таким образом, РАО заявила о своей некомпетентности в плане проверки статей Википедии о здоровье человека, в том числе о психологии.
Остаётся только пожалеть, что Российская академия образования не считает «компетентным» заботиться о популяризации научных (в том числе психологических) знаний среди граждан, на чьи налоги с 1943 года она существует. В СССР научные организации тратили немало сил на популяризацию своих разработок. В РАО считают иначе — с населением не контактирует. При этом по количеству просмотров статьи Википедии по психологии уже давно обогнали работы психологов РАО. Последствия самоустранения научных организаций (да собственно и не только их, но и, например, творческих союзов) от общества всегда одинаковы — когда научная организация оказывается перед угрозой ликвидации, мало кто из граждан за неё вступается. Логика понятна — они с нами общаться не желали, мы не станем им помогать.
Справедливости ради стоит отметить, что не все российские научные учреждения глухи к просьбам о проверке статей на ошибки и присылку научной литературы. Из опыта Ивана Абатурова можно отметить, что процентов 40 обращений о помощи к учёным, которые он направляет, удовлетворяются — статьи читают, проверяют, сообщают, какую литературу стоит дополнительно использовать и даже иногда присылают кое-что. Например, редакция выходящего с 1957 года журнала «Азия и Африка сегодня» прислала по просьбе википедиста редкую статью о «перестройке» («чин таакан май») в Лаосе, на основе которой удалось дополнить статью об этой стране в Википедии.
Источники
править
|
Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!» |
 |
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Большое спасибо за текст, он очень крутой и крайне полезный. --ssr (обсуждение) 07:00, 2 мая 2017 (UTC)
