Джимми Уэйлс пожелал удачи правительству России: различия между версиями

'''У русских редакторов википедииВикипедии были большие дебаты о том, надо ли собирать в Википедию всю информацию из специальной литературы. Например, есть сведения о наркотиках в учебниках для врачей, для наркологов, для полицейских. Но ведь Википедия предназначена для всех граждан. Может ли такая информация попадать в Википедию? Как удержать баланс между открытостью знаний и безопасностью знаний?'''

Надо помнить, что было бы общественно безответственным молчать о сложных вопросах общественной жизни. И лучшим решением тут будет обучение. Вот, например, {{w|метамфетамин}}. Положим, в интернете напишут похвалу метамфетамину и покажут, как он хорош. Но я надеюсь, что рядом — в википедииВикипедии — молодёжь прочитает об опасностях от этого вещества, о вреде для здоровья. Люди не должны обманываться, мы должны давать им нейтральные и сбалансированные известия, чтобы они не велись на пропаганду. Конечно, мы не должны отказываться от информации о наркотиках, об их использовании. Мы должны давать толковую информацию, чтобы люди могли понять проблему, потому что только так можно развиваться.

Я каждый день использую википедиюВикипедию. Для меня весьма интересно вот что. Если посмотреть на статистику, то Австрия и Канада — две страны, где википедияВикипедия очень популярна. Там 38—40% процентов людей пользуются википедией. И мне говорят: потрясающе, 40% людей в Канаде пользуются википедиейВикипедией каждый месяц! А я отвечаю: как странно, а вот остальные 60%, чем они занимаются? Как можно провести целый месяц в интернете и ни разу не заглянуть на страницы википедииВикипедии? Когда вы что-то ищете, первая же ссылка появляется на википедиюВикипедию.

Значит, есть большое количество людей, которые не ищут информацию и не пользуются википедиейВикипедией. Наверное, они что-то покупают в интернете или общаются с друзьями. А я вот интересуюсь разными штуками, и если меня заинтересовала королева Виктория, я смотрю статью из википедииВикипедии. Так что я в википедииВикипедии каждый день.

Мы видим изменения, мы видим перемены по мере того, как растут качество и размер [[Википедия|Википедии]]. Отношение профессуры тоже меняется. Педагоги принимают тот неудобный факт, что студенты не могут обойтись без Википедии. Это всё равно что запрещать студентам слушать музыку. Очевидно, что 100% студентов пользуются википедиейВикипедией. Поэтому вопрос стоит о том, как студенты будут пользоваться википедиейВикипедией. Мы должны рассказать им о наших слабых и сильных сторонах, о том, как оценить качество статьи в Википедии. Википедия это хорошая начальная точка для исследования, однако нельзя останавливаться на Википедии. Надо идти дальше. Это очень важно понимать.

Что касается ссылок на Википедию в научных статьях… Когда я учился в университете, нам нельзя было ссылаться на «[[w:Энциклопедия Британника|Британскую энциклопедию]]», потому что это не уровень университетской науки. Возможно, для детей отсылка к википедииВикипедии годится, но википедияВикипедия не для этого. Она не для исследований. Но отношение к википедии меняется на глазах, люди понимают её цель.

В таких делах я люблю приводить пример с литературой. Представьте, что вы учитесь на филолога и вам надо прочитать роман. Роман рассказывает про Вторую мировую войну, там упоминается сражение. Вы открываете википедиюВикипедию, чтобы справиться об этом сражении. Потом вы вернётесь к роману и будет лучше понимать, как жили солдаты и что происходило в то время. Но сам роман, его символизм, его художественная сторона станут для вас понятнее, потому что вы поняли контекст. Затем вам нужно сдать сочинение. Но вы же не будете ссылаться на википедиюВикипедию. В википедии нет ничего нового. Ссылаться надо на те материалы, которые дают контекст, лежат в основе Википедии. А цитировать Википедию не надо.

<!-- ответ очевидный, нет цензуры, есть редактирование, остаётся важное, убирают случайное, википедияВикипедия не мусомныймусорный амбар -->

'''Многие участники Русской Википедии столкнулись с фактом, что есть ряд статей, в которых администраторы не дают вносить никаких поправок, изменений и дополнений. Такие статьи характеризуются крайне отрицательным или положительным содержанием. При попытке внести нейтральность в статью и привести в соответствие с правилами Википедии, участников блокируют. В подтверждение сказанного факта можно привести работу участников [[User:Tempus|Tempus]] и [[User:Kroniker|Kroniker]]<!-- См: https://ru.wikinews.org/w/index.php?diff=464965&oldid=464163 и [[:c:File:Jimmy_Wales_in_Moscow_2016-09-14_video_04.ogg]] ~11:08 -->. Наиболее спорной стала статья о {{w|фалуньгун}}, спор продолжается более восьми лет, отклоняются любые правки по статье, делающие её нейтральной. В споре не помог даже арбитражный комитет, к которому обращались многократно. Но правки всё равно отклоняются, статья крайне негативна и резко отличается от статей о фалуньгунФалуньгун на 49 языках мира. Мы видим крайнюю необъективность и нарушение правил Википедии. Как решить этот вопрос?'''