Эксперты при Правительстве РФ раскритиковали законопроект Роскомнадзора о блокировке «зеркал»: различия между версиями

{{дата|13 апреля 2016}}

{{тема|Материалы Роскомсвободы}}

Члены Экспертного совета при правительстве РФ сочли поправки в закон «Об информации», подготовленные рабочей группой при Роскомнадзоре в середине марта для борьбы с «зеркалами» пиратских сайтов, «крайне низко» проработанными, следует из заключения, имеющегося в распоряжении [http://www.kommersant.ru/doc/2961645 «Ъ»]. Член Экспертного совета при правительстве РФ, руководитель рабочей группы «Связь и IT» Михаил Якушев считает новый законопроект ещё слишком сырым:

{|

 

«Законопроект требует значительной переработки: и на уровне юридической техники, и на содержательном уровне все сделано довольно неряшливо, поправки скорее вносят неразбериху в существующий порядок. К примеру, средства обхода блокировок и «зеркала» сайтов — вещи с совершенно разным статусом, но в поправках эти понятия уравниваются».

 

Эксперты также указывают на «неоправданно широкое» определение копии сайта, содержащееся в поправках рабочей группы при Роскомнадзоре. В заключении экспертов указывается:

 

«Законопроект представляет опасность для бизнеса, так как продолжает процесс внесения в российское законодательство некорректной как с технической, так и с юридической точки зрения «бытовой» терминологии».

 

Эксперты предлагают добавить критерий, при котором производный сайт должен управляться одним лицом или взаимосвязанной группой лиц — иначе производным могут признать сайт, владелец которого не имеет отношения к пиратскому ресурсу, но скопировал незначительную часть его контента.

 

«Закон о вечной блокировке сайтов работает как реклама для торрент-трекеров. Вот если бы всего этого не было, никто бы не знал. Самое смешное, что у всех торрент-трекеров падала посещаемость. С музыкой практически легализовали — ввели абонентскую плату; с книжками – огромный план проектов, которые легализуются. Осталось договориться только с видео. Ощущение, что кто-то с той стороны, я не знаю, кто им советует. Когда принимается решение о вечной блокировке домена. Красиво звучит и что? Статистика растёт».

 

Стоит признать, что Клименко — один из немногих государственных чиновников, открыто признавших неэффективность запретов и наличие обратного эффекта — роста интереса к заблокированному контенту («эффект Стрейзанд»). В вопросе соблюдения авторских прав Клименко предлагает правообладателям изменить подход к борьбе за права авторов — владельцы контента должны объяснить преимущества платы за музыку, фильмы или книги:

 

«Правообладатели, мне кажется, неаккуратно подходят. Если вы хотите решить задачу, сядьте с индустрией, распланируйте поэтапно, разделите на несколько этапов, не начинайте решать её завтра. Здесь нет экономики. Объясните, почему людям лучше покупать».

 

Между тем, правообладатели дали понять — они хотят крови не только сайтов, на которых будет выложен незаконный контент, но и поисковых систем. На совещании в Минкомсвязи, посвящённом доработке законопроекта по борьбе с ссылками на пиратские сайты в поисковой выдаче, было [http://izvestia.ru/news/609615 решено] предоставлять поисковикам пять дней на удаление домена из поисковой выдачи. Представители Минкомсвязи и Роскомнадзора не стали никак комментировать эти новые требования, а вот правообладатели приветствуют такие нововведенения. Некоторые даже считают, что пять дней — это чересчур много. Например, глава Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ) Леонид Агронов:

 

«Оптимальный срок — это сутки, за это время можно посмотреть на судебное решение и удалить сайт из поисковой выдачи».

 

Глава ассоциации защиты авторских прав в интернете (АЗАПИ) Максим Рябыко уверен, что принятие законопроекта — это серьезный шаг на пути победы над пиратскими сайтами:

 

«80% самых востребованных в России сайтов популярны именно потому, что они находятся в топовых позициях поисковой выдачи по запросам нелегального контента, а у 20% популярность связана с тем, что пользователи переходят на ресурс напрямую. И срок в пять дней по удалению сайтов из поисковой выдачи очень сильно ударит по пиратским сайтам, так как им будет невыгодно тратиться на продвижение в поисковой системе и со временем придется найти себе новую работу».

 

На совещании в Минкомсвязи обсуждалась и процедура взаимодействия правообладателей с поисковыми системами. Поисковики должны будут на своем сайте создать специальную форму для обращения. Туда правообладатель сможет отправить номер решения Мосгорсуда, которым сайт или страница сайта была признана нарушающей права авторов. В течение пяти дней поисковик проверяет наличие такого дела и удаляет домен или ссылку из выдачи.

 

«Законопроект не конкретизирует ни требования к обращению правообладателя к оператору поисковой системы, ни порядок исполнения оператором поисковой системы требований правообладателя».

 

В «Яндексе» отмечают, что в текущей версии законопроекта не прописаны действия, при которых поисковая система может вернуть в выдачу удаленный домен, ведь владелец сайта мог выполнить требования суда, а значит, уже не является нарушителем и блокировать его не за что. Также в «Яндексе» просят конкретизировать, что речь идет именно о судебных решениях по антипиратскому закону, ведь доступ к сайтам может быть ограничен по разным законам — например, по «Закону о защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию», согласно которому в черный список Роскомнадзора добавляются сайты с детской порнографией, пропагандой суицида или употребления наркотических веществ и др.:

 

«В РФ выносится большое количество решений об ограничении доступа к сайтам по искам прокуроров. Зачастую владельцы сайтов к рассмотрению таких дела даже не привлекаются и узнают об ограничении доступа к сайтам уже после вступления решения в силу. В связи с чем требования об удалении информации о таких сайтах из поисковых систем чрезмерно ущемляет права владельцев таких сайтов».

 

В «Яндексе» также убеждены, что у операторов поисковых систем нет возможности «проверять достоверность документов, в том числе достоверность решений судов, которые могут быть приложены к требованию правообладателя», поэтому они считают целесообразным наделить полномочиями по направлению обращений на удаление ссылок из поисковой выдачи Роскомнадзор.

 

«Очень важно принимать взвешенные решения, которые не идут вразрез с технологиями. Должна быть возможность реализовать ту или иную инициативу».

 

После такой массированной бомбардировки критикой он: а) вряд ли будет принят быстро, б) видоизменится ещё не один раз..