Житель США был арестован почти на год по обвинению только на основе данных ИИ: различия между версиями

[досмотренная версия][досмотренная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Автоматическая загрузка статьи по свободной лицензией с сайта https://www.roskomsvoboda.org/.
 
орфография, оформление
 
Строка 1:
{{дата|23 августа 2021}}
{{тема|Интернет}}
[[FileФайл:Wikinews-logo-ru.svg|thumb|left|300px|]]
Житель США Майкл Уильямс просидел в тюрьме 11 месяцев в ожидании суда за предполагаемое убийство, [https://www.theregister.com/2021/08/22/in_brief_ai/ пишет] The Register. Единственным доказательством причастности Уильямса к преступлению послужили данные, полученные с помощью ИИ-системы, а именно алгоритма машинного обучения, идентифицирующего звуки выстрелов и предупреждающего о них полицейских. Такие сенсоры компании ShotSpotter установлены во многих американских городах, отмечает издание.
 
Строка 8:
{|
|{{начало цитаты}}
««Я всё думал, как им может сойти с рук использование подобной технологии против меня, — — [https://apnews.com/article/artificial-intelligence-algorithm-technology-police-crime-7e3345485aa668c97606d4b54f9b6220 сказал] Уильямс. — — Это нечестно»».
{{конец цитаты}}
|}
Строка 14:
Адвокаты Уильямса попросили судью по этому делу провести расследование. Они заявили, что на самом деле сенсор зафиксировал взрывы петард в миле от того места, где машина Уильямса попала в объектив камеры. А уже сотрудники ShotSpotter объявили эти звуки хлопками выстрелов. И хотя сотрудники компании не согласились, что они неправильно интерпретировали данные, в итоге дело прекратили на основании недостаточных доказательств.
 
Впрочем, расследование Associated Press [https://apnews.com/article/artificial-intelligence-algorithm-technology-police-crime-7e3345485aa668c97606d4b54f9b6220 подтвердило], что система может пропускать стрельбу или неправильно определять звуки в качестве выстрелов. Анализ издания основан на обзоре внутренних документов, электронных писем, презентаций, а также интервью с десятками общественных деятелей, где развернуты сенсоры ShotSpotter. Информационное агенствоагентство пишет, что сотрудники ShotSpotter часто допускают ошибки, внося элемент человеческой предвзятости в работу алгоритма.
 
{|
|{{начало цитаты}}
««В случае в ShotSpotter нет никакого способа определить, является ли система точной и откалиброванной, — — сказала один из адвокатов Кэти Хиггинс. — — Самое серьёзное последствие — — быть осужденным за преступление на основе подобного доказательства»».
{{конец цитаты}}
|}