Комментарии:Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами: различия между версиями

нет описания правки
Нет описания правки
Нет описания правки
**** Только вот Pessimist сыграл одну из главных ролей в превращении Википедии в такой гадюшник. Вряд ли найдётся равный ему в борьбе с "крамолой". [[Служебная:Вклад/109.233.232.223|109.233.232.223]] 16:26, 30 марта 2016 (UTC)
***** Никакой участник не может быть абсолютно нейтральным, все имеют свои субъективные свойства и уклоны. Их надо балансировать с помощью механизмов НТЗ и т. п. Проблема, когда уклоны начинаются у группы балансировщиков, — новый этап развития проекта, возникший на созданной сообществом базе. Его надо решать некими новыми средствами, поиск которых и происходит. Явное препятствие на этом пути — всякие догмы о "неразглашении внутренних конфликтов": мы видим, что их время прошло, и такое надо широко обсуждать. --[[Участник:Ssr|ssr]] ([[Обсуждение участника:Ssr|обсуждение]]) 16:43, 30 марта 2016 (UTC)
***** У Pessimist-а никогда не было, кажется, админской дубины, и он никогда не блокировал бессрочно своих оппонентов.[[Участник:Evgen|Evgen]] ([[Обсуждение участника:Evgen|обсуждение]]) 17:42, 30 марта 2016 (UTC)
**** Кстати, основной автор правила о посредничестве, создающего вот таких хозяев тем, с которыми трудно что-то сделать - все тот же Pessimist. [[Служебная:Вклад/109.233.232.223|109.233.232.223]] 16:35, 30 марта 2016 (UTC)
***** Дело не в правилах, дело в конкретных людях, которые проталкивают свою единственно правильную ТЗ. И в религиозном догмате недопущения "ответвления мнений" [[Участник:Evgen|Evgen]] ([[Обсуждение участника:Evgen|обсуждение]]) 17:42, 30 марта 2016 (UTC)
 
Коллеги, во-первых, проблема не только в ВП:УКР, по которому все уже в общем-то всем, кто его видел, понятно. Это всё ползёт наружу. Посмотрите что творится в статьях о России, Путине, Кадырове etc (кстати, wulfson уже грозился топик-баном Benda на любые статьи о России!) Удаление тем же wulfson-ом статьи о кризисе в России потому, что она имеет серьезные содержательные недостатки - это продолжение той же тенденции. Подобный перфекционизм (или идеально или никак) сейчас можно наблюдать в статьях по участию России в гражданской войне в Сирии. Мнение Генсекретаря ООН '''(!)''' с критикой России добавить оказалось невозможно, любая критическая позиция допустима только если будет написана по аналитическому источнику (авторитетности кембриджского профессора политолога, консультанта ООН тоже оказалось недостаточно) с выверкой ВП:ВЕС чуть не побуквенно (как этот самый вес обсуждается отдельная песня) и обсуждением до хрипоты килобайт на 200-400 каждой фразы (это не преувеличение, почитайте дискуссию по резолюции СБ ООН по геноциду в Сребренице, где Россия использовала право вето - отдельная подстраница там на сотни килобайт). Так писать энциклопедию невозможно. Представьте когда мне предлагается потратить пару недель чтобы написать в статью 1-2 фразы или я за это время пару ДС по Холокосту напишу - что я выберу?
5

правок