Комментарии:Русская Википедия вернула Киевскую Русь: различия между версиями

***** В любом случае стоит подожлать исхода выборов АК:23 и подписания решения по иску УКР, после чего бы и стоило написать материал о состоянии дел в сообществе. Однако, я предпочту прочитать сторонний взгляд на происходящее, чем писать свой. Но есть еще другое обстоятельство - при определённом прочтении решения 2.2. от АК:21 и итогового решения от АК 22 можно блокировать автора, вплоть до бессрочной блокировки, за публикацию любого подобного материала (с подводном этих действий под ВП:ДЕСТ и очередную попытку "прессинга посредников"). Берём лишь цитату предварительного решения 2.2.:''Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий.'' + ''Арбитражный комитет полагает, что само по себе интервью не способствовало конструктивному разрешению имеющихся проблем'' (интервью меняем на статью) и все. При желании можно блокировать в ВП за материал в ВН. При чем это могут сделать сами посредники, оспаривание действий которых возможно только через АК, который не работает) --[[Участник:192749н47|192749н47]] ([[Обсуждение участника:192749н47|обсуждение]]) 11:56, 22 ноября 2016 (UTC)

****** <small>Ссылку на всякий случай дам, чтобы было понятно чего мы тут обсуждаем: [[w:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2]].</small> Принимая подобные решения нужно думать как их исполнять. Я не знаю способа, как можно достоверно вычислить качественно анонимизированного автора на стороннем ресурсе. Да и вообще эта вся давняя история со «сторонними ресурсами» смешна и вредна, а критика, наоборот, полезна. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 12:21, 22 ноября 2016 (UTC)