На 17-минутное заседание Уставного суда Свердловской области бюджет потратил более 7 млн рублей: различия между версиями
[непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
Строка 1:
{{редактируется}}
{{дата|2 марта 2017}}
{{тема|Екатеринбург|Свердловская область|Общество в России
[[Файл:Уставный суд Свердловской области.jpg|мини|слева|Здание Уставного суда Свердловской области]]
2 марта 2017 года состоялось открытое заседание Уставного суда Свердловской области. О мероприятии было объявлено заранее
В отличие от других судов области в Уставный суд пускали всех без обязательной проверки на металлодетекторе (в виду его отсутствия). Перед началом заседания две девушки-сотрудницы запустили всю публику в зал суда. На вопрос одного из посетителей (не из числа курсантов института), можно ли вести фотосъемку, последовало четкое
Охрану в зале осуществляли два крепких мужчины в неизвестной (скорее всего частного охранного предприятия) форме с пистолетами. Один из них предусмотрительно занял место у входа, видимо готовый заблокировать выход.
Суд в составе 4-х судей (двое мужчин и двое женщин) появился из боковой двери с небольшим опозданием
Как сообщил автору этих строк источник в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ответчик по делу) само принятие новой редакции Положения было сделано специально, чтобы Уставный суд закрыл дело.
Строка 15:
Примечательно, что СМИ, органы власти и общественные организации Свердловской области проявили редкое единодушие — хором проигнорировали заседание Уставного суда Свердловской области. Ни одной телекамеры, ни одного журналиста не было даже из числа субсидируемых областным бюджетом телеканала ОТВ и «Областной газеты». Не явились представители областных властей (кроме средней руки чиновника, представлявшего Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики). Несмотря на то, что затрагиваемый на заседании вопрос (общественный совет) касался правозащитной сферы, не явились представители даже лояльных власти общественных организаций. Не было никого из областной Общественной палаты. Наконец, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области (старейший по сроку пребывания в должности омбудсмен России) [[w:Мезлякова, Татьяна Георгиевна|Татьяна Мерзлякова]] также видимо посчитала, что общественный совет при областном министерстве не ее сфера — сама не пришла и никого из аппарата не прислала. Хотя до здания Уставного суда меньше пяти минут ходу как от администрации губернатора области, так и от аппарата Уполномоченного по правам человека в Свердловской области. Столь низкая посещаемость тем более удивительна, если учесть, что на заседания Дискуссионной трибуны в [[w:Ельцин-центр|Ельцин-центре]] каждый месяц как на работу являются съемочная группа телеканала ОТВ, Татьяна Мерзлякова, представители разных партий, а также депутаты Екатеринбурга и Свердловской области. Являются, несмотря на то, что Дискуссионная трибуна в отличие от Уставного суда не принимает каких-либо обязательных решений имеющих силу закона.
Особый интерес представляет стоимость прошедшего 2 марта 2017 года 17-минутного заседания Уставного суда. Как известно, этот орган финансируется из областного бюджета. В 2015 году на содержание Уставного суда Свердловской области было выделено 50,1
Именно высокая стоимость каждого принятого решения стала причиной того, что в Бурятии в 2013 году деятельность аналогичного органа ''Справочно.'' Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации — это органы, которые проверяют соответствие решений региональных и муниципальных властей конституции (уставу) региона. В большинстве субъектов Российской Федерации таких судов никогда не было. На 2017 год в России действовали 3 уставных и 13 конституционных судов субъектов Российской Федерации. Формально конституционный (уставный) суд может отменить любое решение областных властей и никто не вправе вмешиваться в его деятельность. Фактически власти региона имеют мощный рычаг воздействия на конституционное (уставное) правосудие — вправе просто ликвидировать «строптивый» судебный орган. Например, в 2014 году был в короткие сроки упразднен [https://rg.ru/2014/02/26/reg-urfo/sud.html Уставный суд Челябинской области], который в 2013 году отменил норму областного закона, позволяющую увеличить налог для льготников на автомобили с двигателем мощностью свыше 150 лошадиных сил в 75 раз (отмененная норма должна была пополнить бюджет примерно на 400 млн руб.). При этом председатель Уставного суда Челябинской области узнал об этой ликвидации только из СМИ. За упразднение проголосовали те же депутаты, что двумя годами ранее [https://rg.ru/2014/02/26/reg-urfo/sud.html одобрили законопроект о создании Уставного суда Челябинской области].
<!-- Текст новости должен закончиться над этой строчкой -->
|